Lo único que ha faltado en este vergonzoso y ridículo juicio es que considerasen culpables a las víctimas y que, dado que están muertos, encarcelasen a sus familiares por haber criado a unos “maricones violadores”…
¡Es totamente indignante!.

Bien por Bibiana Aído que ha hecho su deber posicionándose y manifestándose a favor de la justicia.

Esta definición (considerar la homofobia como una enfermedad) ha conducido a una situación inaudita en la historia del derecho penal: que la causa o motivación de un crimen se convierte en un argumento a favor del homicida. Nos encontramos así con que algunos jueces de EEUU han absuelto al acusado argumentando que tiene una enfermedad según la cual no tiene más remedio que asesinar a un gay en cuanto lo ve, como un “estado de necesidad”, o como diríamos aquí, “le dio un repente”.

Otra consecuencia irónica de esta idea es que devuelve al agredido la responsabilidad de la agresión. Es decir, ser gay implicaría una esencia, una cualidad intrínseca que produce miedo en el otro. Ya no se analiza al asesino, sino que la mirada recae sobre el asesinado. ¿Qué habrá hecho, cómo es para que dé miedo? Estos jueces y médicos no se plantean por qué tiene miedo el acusado, simplemente asumen que tiene miedo, pero al asumirlo se reconoce que algo hay ahí que “da miedo”, una razón de ser (…) Es una tradición que pervive en nuestra cultura: el homosexual como enfermo, desviado, anormal, peligroso, y por tanto, temible.

Asistimos a un juego de espejos enfrentados: primero el que era un enfermo era el homosexual (hasta los años 80 estaba en la lista de las enfermedades oficiales), ahora el que es un enfermo es el homófobo. Pero al primero se le encerró y torturó por ello, y al segundo se le absuelve. O sea, que la enfermedad es un comodín sin sentido, que reproduce los valores de una cultura. Hay enfermos malos (los gays, los locos) y buenos (los pobres homófobos). Se desvela entonces la verdadera naturaleza de la justicia, es decir, ser una función que traduce los valores de un poder, es más, ser un elemento que produce valores y poder. Este poder nos dice entonces: mi odio es bueno, el tuyo no.

Si las víctimas hubieran sido, simplemente, personas poco agraciadas físicamente, o con una discapacidad, o tuvieran casi cualesquiera otras circunstancias de desventaja social, la sentencia hubiera sido muy distinta.

Además, en este caso, el jurado popular, que se selecciona de manera aleatoria, no lo olvidemos (es pues, representativo), ha “premiado” el hecho de que el asesino reniegue de la mera posibilidad de ser él mismo bi u homosexual:

Según “El País”, una frase que pronunció el imputado entre lágrimas, “es culpa de cómo soy”, durante su alegato final, ablandó al jurado, ya que tres de sus miembros rompieron a llorar.