Unas 300 personas celebran el orgullo en Bucarest, protegidos por unos 1.000 policías
Unas 300 personas, muchos de ellos extranjeros residentes, participaron en el desfile del orgullo en Bucarest, que se ha celebrado este año sin mayores incidentes, a diferencia del año pasado, en que la ultraderecha saboteó el acto y se produjeron incidentes violentos. No es que este año no hayan aparecido, pero la policía esta vez sí que los ha mantenido a raya, aunque han sido necesarios más de mil agentes. A una distancia prudencial, unos 50 ultraderechistas gritaban contra la ‘degeneración gay y la destrucción de la familia’.
Pero la sinrazón de los homófobos no ha podido apagar el ambiente festivo y de celebración ante el Parlamento Rumano. Las banderas del arco iris han ondeado al ritmo de la música y se han lanzado al aire globos de colores.
En cuanto a participación de autoridades o partidos políticos rumanos, ninguno se ha pasado por allí. Sí lo han hecho un eurodiputado francés y los embajadores del Reino Unido y Holanda, que tomaron la palabra para pedir a las autoridades comprensión hacia la causa de los LGTB rumanos. En el post que dedicamos este año a la participación de Rumania en Eurovisión 2009, puedes saber más acerca de la situación de los LGTB en este país.
Noticias Relacionadas
El edificio Yacobián
Hungría, país que ejerce la Presidencia de la Unión Europea, prohíbe la celebración del Orgullo LGTB en Budapest
Perú: consorcio de ONG pone en marcha un programa de becas de estudio para mujeres trans
Preocupa la homofobia y otras actitudes discriminatorias entre los jóvenes vascos
El colectivo británico OutRage! denuncia una campaña de acoso de la Policía de Manchester contra los practicantes de cruising
Acerca del Author
Está bien que el Estado rumano proteja con firmeza el ejercicio del derecho de manifestación. Me llama positivamente la atención la participación de… ¡embajadores! ¿Lo harán por su propia iniciativa o por instrucciones de sus respectivos gobiernos?
Bueno, me temo que un embajador, en general, y salvo que actué a título personal, tiene que obrar conforme al interés y voluntad de los gobiernos de los estados a los que representan.
Tanto el Reino Unido como Holanda (y algún país escandinavo), tienen políticas de compromiso con la defensa de los derechos LGBT con un rango similar a otras políticas de defensa de los derechos humanos en general, con partidas presupuestarias dedicadas a ello. A mi me gustaría ver pronto gestos así por parte de la diplomacia española, de hecho, ya se han dado casos de apoyo económico a iniciativas a favor de los derechos LGBT, en América Latina, por ejemplo. La diferencia, es que en España, este tipo de acciones suele suscitar inmediatamente críticas desde los ámbitos de la oposición política, mientras que en estos países se considera una política de estado asumida por las fuerzas política mayoritarias.
Me temo que, salvo vertiginosa evolución del principal partido de la oposición española, y de los medios de comunicación afines, va a ser complicado ver a la diplomacia española comprometida en causas como esta.
Es que si un embajador español mostrara su apoyo a los lgtb del país donde esté destinado, ya me imagino a los afines a ese partido y esos medios que dices, Nazareno:
«Pues vaya papelón, el del embajador español, acudiendo a concentraciones de mariquitas. ¿Es que no tienen otra cosa que hacer los embajadores españoles? ¿Esa es la política internacional de ZP, la de los manfloritas? ¿Hemos pasado de la ‘alianza de civilzacions’ a la ‘alianza de sodomizaciones’? Y que conste que yo tengo cientos de amigos gays, ¿eh?»
O mucho mejor, «En Marruecos, en Irán y en Cuba es donde tendrían que implicarse».
Acto seguido Colegas organizaría unas conferencias sobre la diplomacia española en Cuba y Marruecos y los lgtb y daría al PP las gracias por acudir. Todo ello con música de Alaska, por supuesto.
¿Queréis decir entonces que la política del Gobierno la dicta el PP, siendo, por tanto, la oposición la responsable de lo que hace o no hace el Gobierno?
En un sistema casi bipartidista como por desgracia se ha convertido España, las iniciativas de uno siempre marcan el posicionamiento de otros. Que el PSOE se posiciona contra las descargas en la red, el PP se posiciona a favor. Que el PP está a favor del trasvase Tajo-Segura, el PSOE está en contra… Con respecto a los temas LGTB, no cabe duda de que hay diferencias fundamentales. Pero obviamente, cuando el PSOE actúa con tibieza -como en este caso, no enviando al embajador español- es porque sabe que las críticas del PP y de sus medios pueden hacerle daño dentro de su propio electorado, una gran parte del cual es tan homófobo como el electorado del PP.
Entonces… ¿el vídeo de campaña del PSOE para las europeas están casi-casi también refiriéndose al electorado propio?
Javier, sé que no eres tan ingenuo -por favor, dí lo que opinas, no esperes siempre a que opinemos para seguir afinando tu posición-. El PSOE no va a reconocer en un vídeo promocional que parte de su electorado -una parte no tan grande como pueda ocurrir en el PP- es homófobo. Pero saben que es así. Y hay que agradecerles que sacaran adelante la ley de matrimonio siendo conscientes de esto, pero es la realidad.
Bueno, se supone que el electorado del PSOE no ha tenido problema alguno en volver a votarle tras la extensión del matrimonio a nuestras parejas. De hecho, en 2006 las encuestas todavía le eran muy, muy favorables. Es más, el PP pasó de su «regulación cero» o «sólo es problema del nombre, pero no de los derechos».
No sé… pero me da la sensación de que a los dirigentes del PSOE les pasa como a nosotros cuando estábamos dentro del armario, que nuestros temores eran muchos, y luego, al salir del armario, nos encontramos que no era para tanto.
En todo caso, se supone que defienden unos principios y unos valores con los que se les llena la boca en campaña electoral. Se supone que su papel y labor debe ser ejemplar e incluso, si cabe, didáctica.
Sin embargo, me temo que los valores más profundos, no confesados, son otros, por parte de toda la ciudadanía y los representantes. De modo que mi hipótesis es la siguiente:
Entre el PSOE y el PP se reparten los papeles de «poli bueno» y «poli malo». El PSOE se hace el amigable con nosotr@s, el gay-friendly, pero, a la vez, indirectamente, nos deja caer aquello de: «no os paséis, no pidáis mucho, que el poli malo está ahí y mirad lo que dice y lo que podría hacer con vosotr@s…».
De hecho, no me gusta nada el vídeo electoral del PSOE, pues usa el miedo como estrategia, cuando el uso del miedo es lo que hemos denunciado siempre como propio de la derecha.
Pues creo que estoy de acuerdo contigo casi al cien por cien. Sólo un matiz: el electorado homófobo del PSOE volvió a votar al PSOE sólo para que no saliera el PP, pero la verdad es que a muchos les sentó como un tiro. Igual que muchos LGTB, que votan al PSOE por la misma razón aunque no estén de acuerdo al cien por cien con la manera en que están gobernando.
Me refiero a tu último comentario, Javier. Y también estoy de acuerdo con el análisis que hizo Raúl en sus comentarios 7 y 9.
Bueno, seiscolores, no puedo estar tan de acuerdo con lo de ‘poli bueno’. Da la impresión de que el PSOE quisiera mantenernos a raya. Más bien pienso que hay una línea que ello saben que no deben cruzar. Insisto que hay una parte de su electorado que es homófobo y vota al PSOE por la razón que sea.
Por lo demás, no creo que estemos tan en desacuerdo Javier y yo.
Otra cosa en la que no estamos de acuerdo, me temo, es lo del vídeo.
REalmente, tenemos que tener miedo a una Europa, o a una España en la que gobiernen ideas como las que se muestran en el vídeo.
No me parece mal utilizarlo como estrategia. No está mal vivir con un poco de miedo. Ayuda a no ser temerario.
Bueno, yo insisto, si las posiciones del PP español fuesen las del Partido Conservador británico, las de los democristinos y liberales holandeses, las de los moderados suecos, etc. Si sería posible que embajadores españoles participaran en este tipo de eventos. No hay que olvidar que la diplomacia de un país, está, por supuesto, dirigida por el gobierno de turno, pero, para realizar este tipo de demostraciones públicas tan evidentes, suele estar respaldada por el interés o la voluntad de la nación a la que representan.
En nuestro país, si un embajador participara de forma tan visible en actos de este tipo, lo que se haría evidente es la profunda división que sobre estos temas hay entre una izquierda que busca alinear a nuestro país junto a las naciones más avanzadas del mundo y con mayor desarrollo social; mientras que nuestra derecha patria tiene que poner el énfasis en lo que ocurre en el tercer mundo, en las areas más atrasadas del planeta, para que sus posiciones pasen por «respetables».
En fin, me temo que no tardaremos mucho en ver pruebas evidentes aquí, de que la metáfora del «poli bueno y el poli malo» no se corresponden, ni de lejos, con la situación que estamos viviendo en España en este momento, si acaso, ese tipo de manifestaciones, sobre todo proviniendo de ámbitos LGBT, lo que se pone de manifiesto, es que es obvio que una situación tan avanzada en materia LGBT en nuestro país, no es apreciada en todo su alcance por toda la sociedad.
Creo contradictorio afirmar que nuestro país es muy avanzado con respecto al colectivo les-gay, al tiempo que se justifica la imposibilidad de que el embajador español actúe igual que el inglés y el holandés.
Se viene a decir que existen dos Españas: una muy-muy progre y defensora de los gays, junto con otra muy retro. De hecho, dentro de la retro estaría el que yo calificaría como «poli muy-muy malo», que sería la Iglesia Católica.
Entonces, claro, el papel del PSOE es mediar entre la España que es lo más conservador que existe por toda Europa, y aquellos colectivos que serían víctimas de dichos ultras hispanos.
La cuestión es: ¿por qué no «castiga» a los malos, por qué no penaliza la homofobia y sus manifestaciones? Debemos entender que porque se trata de una parte respetable de la sociedad, que es demócrata y forma parte del sistema, Iglesia incluida. Sus ideas y sus manifestaciones contra los gays forman parte de las ideas que pueden ser sometidas a los votos y situarse en el debate público.
Pero… ¿es «poli» el PSOE con respecto a nosotr@s? Dicho de otra forma: ¿cuál es nuestra posición relativa, la de les y gays, con respecto a los partidos y el poder?
Para mí, la respuesta es: que no formamos parte del poder; no estamos «in», sino que estamos «out», a pesar de la existencia de lo que avezadas feministas calificarían como «personas del colectivo… coartada».
Lo lamento, Javier, pero creo que la política del gobierno del PSOE en estos años, en materia LGBT, distan mucho de ser la que tu describes. De hecho, la situación jurídica sigue siendo privilegiada, mientras que, por citar una muestra, nuestra país es el único, de entre los que han aprobado el matrimonio entre personas del mismo sexo, donde es perfectamente posible la marcha atrás. Que nuestro país ocupa una situación privilegiada en el orden mundial en materia de derechos LGBT no es una situación opinible, en un hecho. Y que esa situación tiene mucho que ver con la acción de un gobierno al que no se puede calificar, precisamente, de timorato en materia de derechos civiles, tampoco es una opinión, sino un hecho constatable.
Hablo de un caso muy concreto, que es la participación visible de los embajadores españoles en actos de apoyo públicos a las organizaciones LGBT en países donde esas organizaciones tienen serios problemas para desarrollar su actividad. Me consta que España ya está desarrollando actividad diplomática en ese sentido, incluso con fondos, y cuando eso sale a la luz, se convierte inmediatamente en un argumento para la crítica de la oposición al gobierno, eso no me lo negarás.
Me parece estupendo que se planteen nuevos objetivos y conquistas para el colectivo LGBT, pero partir de la base de que el problema que para lograr esas conquistas es la acción del gobierno del PSOE, no es, desde luego, una evaluación ni justa, ni realista, ni objetiva, ni desde luego apropiada para conseguir avance de ningún tipo en materia de derechos LGBT. De eso estoy seguro.
Insisto, quizás desde no demasiado tiempo, tengamos ocasión de percibir, una vez perdidas buena parte de las conquistas logradas en estos años, hasta que punto pueden llegar a ser distintos los planteamos de un gobierno dependiendo de cual es la fuerza política que lo gestiona. Eso sí, ya será un poco tarde.
En la línea de lo que ha dicho Nazareno, creo que no está de más recordar esto.
Vaya, he puesto mal el enlace.
A ver ahora.
A veces me da la impresión cuando os leo a algunos ( no sólo en relación a este artículo) que os creéis que para la mayoría de la gente la cuestión LGTB es importante. ¿acaso pensáís que la masa de electores ( heterosexuales en su mayoría) se preocupan mucho de si un partido es gay-friendly, homofobo…?¿ en qué puesto de sus prioridades o preocupaciones están estas cuestiones a la hora de votar ?
Es lógico que para los lectores de esta web sea una cuestión importante porque supongo que la inmesa mayoría de los que entramos somos LGTB pero tenemos que ser realistas y darnos cuenta de que somos una minoría bastante minoritaria y además en gran parte invisibilizada, o sea que para los grandes partidos somos algo casi como anecdótico.
Lo que planteo es que el PSOE no nos está incluyendo en el Gobierno a miembros del colectivo [sólo cuentan l@s visibles]; no está enfocando nuestras necesidades en términos de igualdad real con medidas activas, específicas; no está abordando con firmeza lo que pueden ser medidas imprescindibles [por ejemplo, en materia de inclusión educativa general y obligatoria]; no ha determinado nuestra inclusión como colectivo en textos legales de importancia como son los Estatutos, en términos de efectividad de derechos; no está creando políticas públicas, desde las propias Administraciones, hacia el colectivo; no está liderando un discurso abierto, concreto y visibilizador; no está planteando que estamos en posición de partida hacia la igualdad [que no de llegada].
Yo estoy casado, pero no todo se reduce al matrimonio. Mi sensación, mi percepción, es que el hecho de ser gay visible le supone a uno quedar relegado en el ámbito laboral, profesional, público, social, etc. Persiste el miedo a las consecuencias de la visibilidad. Se sigue matizando mucho al respecto de su necesidad; se da por «normal» lo del medio armario, cuando no el armario entero.
El Gobierno está promoviendo una ley propia del liberalismo, no de la socialdemocracia, en la que hará un «totum revolutum» para desarrollar la igualdad formal, «de trato», indiferenciada para múltiples «circunstancias».
Y si el PP quiere hacer oposición contra la serie de medidas que debieran llevarse a cabo, entonces, se formula la correspondiente contra-crítica, y punto. Otra cosa es que pensemos que la mayoría de la sociedad le daría la razón al PP en sus críticas a las medidas a favor del colectivo y dejaran de votar al PSOE. ¿Eso es lo que pensamos? ¿No cabe una argumentación racional, convincente, que haga sentirse orgullosa a la sociedad en su conjunto de creer de verdad en la igualdad?
Y si, como dice Miss Nancy, a la gente le importa un bledo todo lo relativo a lo que se haga o no se haga desde los poderes públicos hacia nuestro colectivo, entonces, igualmente que se lleven a cabo las políticas que necesitamos, pues ello no repercutiría en tal caso en lo que buscan los gobernantes, a saber, los votos.
Simplemente, seríamos l@s directamente afectad@s quienes tendríamos que estar pendientes y exigir lo necesario. Claro, que para ello tenemos que estar ahí, ejerciendo también el poder, pues si no, como dicen las feministas, «ellos no harán por nosotras [en el caso de las mujeres] lo que precisamos».
Pues lo mismo, no podemos esperar que, en general, l@s heteros se preocupen por la igualdad les-gay, pues ell@s ya están bien situad@s. Es más, desde su ejercicio del poder, no parecen animad@s a compartilo con nosotr@s…
Hay motivos para la esperanza y para aspirar a lo óptimo: las encuestas le fueron desfavorables al PSOE con motivo del Estatut catalán, no con motivo del matrimonio les-gay; el PP pasó de no promulgar ni una miserable ley de convivencia a defender una ley con todos los derechos «con otro nombre»…
Si el PSOE no ha sacado más ventaja en las últimas generales del 2008 ha sido por su rumbo errático en la pasada legislatura, que dejó atrás el bienio progresista inicial.
Si de verdad se marcan unos principios firmes y se defienden con claridad, no hay por qué conformarse con sólo «conservar» lo hecho, sino que cabe aspirar a liderar el futuro y conseguir que los conservadores empiecen a pensar en «conservar» lo que aún está por venir…
Mi opinion es la siguiente
Practicamente coincido al 100 % con todo lo dicho por Javier, salvo algunos matices que ahora comentare y con los comentarios de Miss
Nancy
A la sociedad en general le importan tres pepinos nuestros problemast ,tanto entre la gente de izquierdas como la de derechas
Al Gobierno del Sr. Zapatero (perdon Sr. Rodriguez) no hay intervencion publica en que no haga mencion del reconocimiento de los derechos del colectivo. Se cree que con eso se va a llevar votos nuevos 🙂
De hecho apoyo la leydel para intentar ganar el voto del colectivo GLBT, con la colaboracion del Sr. Gonzalez (alias el de los ricitos) Y que hizo luego con el? Ponerle de florero.
La evolucion sobre nuestros derechos no ha sido estatica sino muy cambiante desde 1990 a nivel mundial, aunque no haya ido ni va tan rapido como nos gustaria, pero granito a granito…
Un apunte solo Javier. No es cierto que el PP no propusiera una sola ley de convivencia a lo largo de su mandato
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ESPAnA/PARTIDO_POPULAR_/PP/IZQUIERDA_UNIDA_/IU/PODER_LEGISLATIVO/_VI_LEGISLATURA_/1996-2000/PP/propone/ley/uniones/civiles/margen/vinculos/sexuales/elpepisoc/19970501elpepisoc_7/Tes/
Esa propuesta no se aprobo en su momento por la oposicion de la oposicion y especialmente del Sr. Gonzalez ( y han pasado 10 años). Tuvimos que esperar hasta el 2005 para que legalmente quedaran plasmado la mayor parte de nuestras reivindicaciones
En cuanto a las posiciones de los LGTB del pais es seguro que no coinciden con las posiciones que se muestran este foro, o desde las ONGS, tanto de Colegas o del l federacion
La mayoria no saben ni que existen y les importan tres pepinos en el caso de que hayan oido hablar de ellas.
Siento mucho el ser siempre el incorrectamente politico, pero he sido asi desde que tengo uso de razon
Ya podeis llenarme de votos negativos, que no implican mas que la rabia y el odio que sentis sobre mis opiniones ya que espero que no sea contra mi personalmente 🙂
¿Ah pero que ya has adquirido «uso de razón»?…
…interesante…
Pues como no sea desde el sábado…
Aunque mucho me temo que no va a ser así: este árbol ya es demasiado viejo y está demasiado estropeado como para poder sacar algo útil de él…
De nadaaaaa.
Bueno, ya se quien me tiene odio personal.
El odiar al que es mas inteligente como a cualquiera significa que le desea toda clase de males personalmente. Esa gentuza son un peligro para la sociedad. Vease Hitler, Stalin, etc