Loading ...
Un sacerdote de La Rioja niega a una familia el bautismo de dos niños por elegir un padrino gay
El párroco de la localidad riojana de Cervera del Río Alhama se niega a bautizar a dos niños, de uno y cinco años, porque el padrino elegido por la familia, José Manuel, tío de los pequeños, está casado civilmente con otro hombre, según informa Europa Press.
Al parecer, el motivo oficial alegado sería que José Manuel no está casado por la iglesia. Para José Manuel, sin embargo, “el derecho canónico exige el bautismo, la confirmación y la comunión, pero no que esté casado por la iglesia”. Según él de lo que se trata es, simplemente, de su condición de gay.
Al parecer, no se trataría de la primera vez que se produce esta negativa, ya que el anterior párroco también rechazó bautizar a los pequeños, en esa ocasión sin necesidad de argumentaciones sofisticadas. “Le dijo a mi madre: no voy a bautizar a tus nietos porque tu hijo es maricón”, ha explicado José Manuel. Cuando este párroco fue trasladado, José Manuel tuvo la esperanza de ver al fin a sus sobrinos y ahijados bautizados en su pueblo, pero no parece que vaya a ser así. Según ha afirmado, para él “sería muy triste y vergonzoso” tener que trasladarse a otra localidad para celebrar el bautismo. También ha señalado que su hermana, la madre de los niños, se encuentra “bastante mal” por lo sucedido.
“Sólo pido que me dejen ser el padrino de mis sobrinos y que se celebre en la parroquia de Santa Ana”, ha dicho.
Interés: +33, según 36 opiniones.
Si te gustó, compártelo:
Este artículo tiene 47 comentarios
2 de Junio de 2009 a las 19:24
La solución es tan fácil como enseñarle el dedo al señor párroco y decirle que se suba y pedalee. Y hala, dos niños que tendrán libertad de conciencia a la hora de elegir una religión o no hacerlo. Me cansa el clero, señores…
2 de Junio de 2009 a las 19:29
Yo es que le decía al párroco que sobre su conciencia quedaba que dos niños se quedaran sin bautizar …
2 de Junio de 2009 a las 19:51
me salen pocas palabras cuando dice “… porque tu hijo es maricón”… yo le diría “utd es un hijo de puta que pertenece a una secta de pederastas”… perdón por la subida de tono
2 de Junio de 2009 a las 19:52
Bueno, cuando la gente quiere dejar a sus hijos en manos de estos señores, pues es lo que pasa.
La postura del párroco es consecuente con la de su secta.
Porque lo de la gente es increible oiga. Estas viendo que se insulta dia si, y dia también desde un sector de la sociedad, y luego pierdes el culo por ir a hacer de testigo en el ingreso de unos familiares tuyos en ese club.
Ese es un problema que yo me voy a ahorrar, puesto que por haber apostatado no puedo ser padrino de entre otras cosas.
Bueno, ni puedo ni quiero, en conciencia.
Me parece inmoral inscribir a alguien en semejante secta sin saber si quiere pertenecer o no.
Aparte de eso, no se si mi hermana bautizará a sus hijos el dia que los tenga. No es que sean muy creyentes que digamos.
2 de Junio de 2009 a las 19:57
Pues mira, Dexter, no lo quería decir pero me has leído el pensamiento.
Yo no querría que mis hijos perteneciesen a una iglesia que discrimina a mi hermano.
2 de Junio de 2009 a las 20:15
Sin querer justificar para nada la actitud del cura que es el único culpable de esta historia, coincido con Dexter en que no entiendo cómo la gente pierde el culo en participar en actos religiosos, que muchas veces además van en contra de lo que uno es y encima te humillan. Supongo que es más que nada algo cultural, que tiene que ver con el “folclore”, rémora de muchos siglos de educación católica, pero que no tiene en sí nada de religioso.
2 de Junio de 2009 a las 20:19
Es que si hay una cosa que me molesta a mi, es la “inconsistencia” o las contradicciones de la gente.
Es lo que decia en otro post, de la disonancia cognitiva, que permite a las personas mantener dos ideas completamente contradictorias al mismo tiempo.
Que haya personas homosexuales y creyentes lo entiendo, sobre todo porque la mayoria de la gente tiene la concepcion infantil de la fe, la del dios del amor, esa especie de padre o gran barba en el cielo que nos quiere y nos cuida.
Pero en estos tiempos, ya no es necesario seguir a la iglesia para tener espiritualidad o creencias.
Vamos, a la vista está que aunque la mayoria (aunque cada vez menos) de gente sigan haciendo sus ritos sociales a través de la iglesia, luego a la hora de la verdad se declaran “católicos no practicantes” en desacuerdo con la jerarquia.
Y luego vas, y pretendes situar a tu sobrino en manos de quienes te insulta, y quienes harán lo posible por “educarlo” en tu contra.
Eso por no hablar de su gusto por proteger y ocultar criminales.
En fin, es lo mismo de siempre. Muchas de estas cosas se hacen porque es bonito, por el “chantaje social” de la familia, etc.
2 de Junio de 2009 a las 20:26
Que se vaya a la mierda ya la Iglesia
2 de Junio de 2009 a las 20:37
En principio coincido absolutamente con las dos post de Dextermorgan y le he puesto punticos (dedopa´rriba) ahora bien si asumieramos siempre esa máxima de donde no me quieren no entro o pa lo que me queda me cago dentro, a cuantas profesiones, clubes, instituciones públicas privadas y mediopensionistas los maricones y las bolleras no deberíamos acudir???
2 de Junio de 2009 a las 20:37
El otro día vi en la tele que hay gente que se monta una especie de bautizos civiles, que son como la presentación a la familia del neonato pero sin cura. Sería una buena solución montar una fiesta para celebrar el nacimiento pero sin apuntar al crío a una secta sin preguntarle ni nada (que luego cuesta un huevo borrarse). Al fin y al cabo lo que le importa a la mayoría de la gente en estos casos (como en el matrimonio civil) es poder celebrarlo con la familia y los amigos.
2 de Junio de 2009 a las 21:16
Entiendo tu punto de vista, fanta letal, y también lo comparto en parte.
Pero solo en parte. Esto no es un trabajo o club social.
Estos señores siguen las normas de una teocracia machista y homófoba, con alergia a todo lo que signifique igualdad, y a toda moral que no sea la de su ser mágico invisible.
Por tanto, es comprensible que no se sientan sometidos a constitucion alguna, cosa que no ocurre con los trabajos y demás.
Ahora bien, opino que deberia obligarse por ley a la iglesia a no discriminar.
Y sin salirnos del tema iglesia, ved la enésima “perla” salida de la boca de esta gente. Parece ser que ahora, educar en valores morales “subjetivos” (el malvado relativismo ese otra vez) es decir, en valores morales determinados por los propios hombres en lugar de por una entidad mágica, es como “quitarse de la cocaina con metadona”.
Aquí está el responsable de tamaña intelectualidad:
http://www.ideal.es/granada/20090602/local/granada/arzobispo-granada-educar-valores-200906022027.html
Estos siguen la máxima aquella que dice, “si no puedes asombrar con tu inteligencia, desconcierta con tu gilipollez”.
2 de Junio de 2009 a las 21:27
Dexter me parecen muy acertadas todas tus reflexiones.
2 de Junio de 2009 a las 22:13
ke cansina ke es la iglesia… no se da cuenta que con este comportamiento se va a kedar mas sola ke la una?????
2 de Junio de 2009 a las 22:14
Vari@s de mis amig@s han hecho lo del bautizo civil y todas parejas heterosexuales. En caso de personas lgtb creo que hay un poco de masoquismo en el empeño de querer estar en una institución que en su enseñanza básica dice que tu modo de vida es pecado. El cristianismo es amplio y algunas iglesias ya se han sacudido la caspa. Por cierto creo que leí por aquí mismo que la luterana se instala en españa. Si es una necesidad ineludible creer o estar en algún tipo de iglesia porque no buscar una que de verdad nos crea a tod@s iguales?. Sin importar las actitudes más aperturistas de determinados sectores del clero, lo cierto es que la doctrina de la Iglesia Católica sigue considerándonos una aberración, hij@s de Dios, como dicen, pero una aberración que para “salvarse” debe renunciar a vivir plenamente…
2 de Junio de 2009 a las 22:20
A veces deberíamos recordar que cuanto más apoyo demos a este tipo de ceremonias, indirectamente seguimos contribuyendo a que permanezcan sus posturas, sus odios y sus disparates. Alto y claro, habrá que decir aquello de “¡No con mi ayuda!”
2 de Junio de 2009 a las 23:22
2 de Junio de 2009 a las 23:28
Bueno bright, los bautizos civiles son una chorrada relativa.
En todas las culturas han existido las bienvenidas al mundo de los bebés.
No tiene nada de malo celebrar una comida para dar la bienvenida a un nuevo miembro de la familia, y leer algun pasaje de la carta de derechos humanos y ese tipo de cosas.
El problema viene de que la religión se ha apropiado de todos estos actos, los ha monopolizado, y ahora cada vez que alguien pide desacralizar esto porque no es religioso, se interpreta como una especie de “tonteria de los ateos que se quieren hacer su religion”.
2 de Junio de 2009 a las 23:31
Ah, y nuevamente tengo que corregirte, bright.
Entiendo que seais gays y de derechas.
Lo que no entiendo es que votéis a un partido que se manifiesta contra vosotros.
Igual deberíais plantearos buscar alternativas.
Vease el partido conservador sueco, que ha votado a favor del matrimonio homosexual (solo se han opuesto los del cancer democristiano, que aquí fagocitan al Partido de la Sacristia al completo).
2 de Junio de 2009 a las 23:31
Totalmente de acuerdo contigo Dexter.
Los obispos y especialmente el Papa son verdaderamente odiosos. Y no digamos nada los tios/as del OPUS. Se me nota mucho que no les puedo ni ver ni en pintura?
2 de Junio de 2009 a las 23:37
Bueno dexter , aunque sea off topic te paso un enlace con que nos deleito hace poco Fanfa
http://occidentealaderiva.blogspot.com/2008/01/puede-un-gay-ser-de-derechas.html
Te podria enviar tambien lo que dije yo en este mismo foro hace unos meses, pero me costaria un poco encontrarlo.
Lo verdaderamente bueno es intentar convencer con tus argumentos al que no piensa lo mismo. Es una tonteri intentar convencer al que piensa como uno. Eso se suele convertir en una dialogo de besugos (no se si legaste a conocer el comic) o en una charla de amigos/as alrededor de um brasero
Es que yo lo tengo todo archivadito para no tener que repetirme y perder el tiempo ante ciertas opiniones
2 de Junio de 2009 a las 23:37
Pues ahí está el tema, bright. Si no puedes ver al opus (y con razón, aunque los kikos parece que los dejan atrás en fanatismo) no entiendo muy bien porque se vota al partido con mas ratio de opusinos por metro cuadrado, y que no hace mas que favorecerles.
Entiendo que nunca se está de acuerdo con todas las condiciones de un partido, pero este tema es demasiado importante como para ignorarlo, a mi parecer.
2 de Junio de 2009 a las 23:45
Pues es muy sencillo Dexter, porque ademas de ser gay soy ciudadno y tengo que escoger y entre una opcion que no es perfecta y otras que me parecen mucho peores, pues me decan to por la primera. Aunque sea tapandome la nariz.
Pero de quedarme en casa en una elecciones, de eso ni hablar. Yo he votado en todas las que ha habido desde que se acabo la disctadura. Muchas veces por correo, cuando estaba fuera de mi pueblo o cuando estaba malito.
Es que los “fascistas” (segun el idioma progesi) somos malisimos de la muerte
Por cierto, aclarame una cosa no tengo ni pajorera idea de quienes son los quicos. A muchos del opus les he conocido, entre ellos a mi hermana y su marido, pero de esos ni idea
2 de Junio de 2009 a las 23:46
Lo verdaderamente bueno es intentar convencer con tus argumentos al que no piensa lo mismo.
¿Y lo dices tú,precisamente?
JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA.
Agárrate el coño y hazte la muerta.
2 de Junio de 2009 a las 23:49
Bueno, por un lado ya queda claro, como siempre, en que consiste “el interés superior del menor” para ciertas instituciones, concepto que supongo que comparten en otros campos de actividad, a veces muy vinculados a los menores, otras organizaciones subordinadas.
De otro, señalar, ¿si una dignidad religiosa se negase a celebrar un rito sacro debido a la raza de alguno de los implicados, también valdría la explicación “y para que quiere meterse donde no lo quieren”?, es curiosidad malsana…
3 de Junio de 2009 a las 0:09
Ex Fer
me gustaria ver como argumentas tu en un programa de esos o en un foro en el que haya gente no socialista. Seria un primor escucharte o leerte
3 de Junio de 2009 a las 0:16
Lo siento, Bright, pero no me convences.
Tu eres gay, como yo. Es una parte importante de tu personalidad (no la unica, pero importante) hasta el punto de definir algo como lo que va a ser tu vida en pareja.
Sin embargo, estás votando a un partido que se niega a aceptar que existimos, que vota contra todo aquello que sea reconocimiento para nosotros (no hace falta que me saques esas supuestas leyes de pareja de hecho, las conozco bien, y se lo que opinaba aznar de ellas) que cuando hace campaña insulta a sus adversarios con apelativos insultantes hacia nosotros.
A mi eso me resulta dificil de comprender. Tiene que haber algún partido con posturas de derechas que a la vez no sea retrógrado en este tema.
Y por último, sobre los kikos, te presento a unos fanáticos peligrosos en toda regla. Para que luego hablen del avanzado cristianismo y lo atrasaos que están en el islam. Pues bien, estos junto con el opus tienen el completo apoyo de ese criminal con túnica que es Benedicto:
http://www.elpais.com/articulo/portada/Kiko/colera/Dios/elpepusoceps/20080629elpepspor_3/Tes
3 de Junio de 2009 a las 0:32
Gracias por lo del Kiko
El dia menos pensado le vemos nombrado obispo por nuestro queridisimo papa (cosas peores veredes).
La vida en pareja de todos nosotros la llevmos todos como podemos. Primero tenemos que tener pareja. Luego que nos seamos fieles ( lo cual no quiere decir que no follen con otros) sino que se respeten mutuamente y lleven su vida segun el acuerdo al que han llegado los dos.
El PP, que yo sepa no ignora que existimos y el que alguno de sus miembros opinen como opinen a veces me repatea. Tambien me ha llamado “tonto de los cojones” un ilustre socialista y no creo que su opinion sea compartida por el resto del partido.
Oye, tengo mala memoria pero dime cuando Aznar ha llamado maricones a sus adversarios. Por favor ilustrame al respecto.
Creo que nos tenemos que adaptar a las circunstancias. Como yo no tenia ningun otro medio de dejarle mi herencia al entonces mi pareja (hoy casi mi hijo, mi familia) le nombre mi heredero. Y hoy en dia, debido a no poderme casar porque esta tramitando los paleles del divorcio americano, pues es posible que le venda lo poco que tenga para no le apabullen mis “sobrinitos” en caso de cascarla yo antes de ue nos podamos casar.
Cada uno tiene que amoldarse a sus circunstancias tanto legales como personales. Cuanto divorcios gays llevamos ya?. A esos le ha servido de poco la legislacion vigente, al contrario les taera problema, como trae problemas cualquier divorcio en la mayoria de los casos.
Los divorcios “rapidos” solo sirven cuando las dos partes estan de acuerdo en todo, bienes, hijos, etc
3 de Junio de 2009 a las 10:23
Este clero es como pa mear y no echar gota…sin comentarios!!
3 de Junio de 2009 a las 10:26
yo, como ya he dicho muchas veces en este foro, no veo que se trate de “yo me voy porque aquí no me quereis” sino de “vete tú, que eres el que no sigue las enseñanzas de Jesucristo”
3 de Junio de 2009 a las 10:27
por cierto, soy el padrino de unos cuantos sobrinos… (de uno de ellos, estando yo ya casado con un hombre)
¿habrá valido el bautismo? ay que nerviossss
3 de Junio de 2009 a las 10:28
No, con lo de “maricones” no hablaba de aznar precisamente.
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Baltar/llama/maricon/conselleiro/Medio/Ambiente/elpepiautgal/20090227elpgal_1/Tes
El divorcio es una opcion como cualquier otra. Cuando dos personas ya no pueden convivir es lo que hay.
No me estarás diciendo que para evitar los divorcios lo mejor habria sido no legalizar el matrimonio ¿no?. Porque eso se parece a la (ejem) “lógica” nacionalcatólica tan en boga por este país.
3 de Junio de 2009 a las 10:47
– ¿Renuncias a Satanás?
– Sí, renuncio.
– ¿Y a sus obras?
– Sí, renuncio.
– ¿Y a sus pompas?
– Sí, renuncio.
Para mi gusto, sencillamente la mejor escena de la historia del cine.
Yo también he sido padrino de bautismo.
3 de Junio de 2009 a las 11:03
zarevitz: supongo que después de
http://www.youtube.com/watch?v=keZhYJMjp3s
3 de Junio de 2009 a las 11:05
En el imperio romano, al recién nacido, se le hacía una ceremonia pública en la que el pater familias alzaba al niño para reconocerlo como suyo. Fueron los cristianos y su manía de inmiscuirse en toda ceremonia y aspecto (sobre todo el sexual) de la vida de creyentes o no, los que convirtieron esta ceremonia en algo religioso.
¿Sería lícito hacer lo mismo por parte nuestra? Es decir, sacar a la luz a los curas que violan el voto de castidad, ya que no siguen las normas de su secta.
3 de Junio de 2009 a las 11:16
Lo que conocemos como “bautizo” en tanto que presentación pública de un nuevo miembro de la familia meses después del nacimiento tenía su sentido antes, porque la mortalidad de los neonatos era muy alta, así que la gente sólo daba la “bienvenida oficial” a los bebés meses después del nacimiento, cuando ya se aseguraban que tenían posibilidades de sobrevivir porque habían pasado la “prueba de fuego” de los dos primeros meses.
Hoy en día la bienvenida a un nuevo bebé ya se hace en los hospitales/clínicas de forma más informal (de hecho es en esto momento cuando se hacen los regalos). Por no hablar de los niños adoptados cuya bienvenida se hace un tono completamente informal y desritualizado.
Realmente hay que revisar y adaptar los ritos a los tiempos. Ahora que, díselo tú a las abuelas.
3 de Junio de 2009 a las 11:31
jack: no vamos a discutir sobre gustos…
Dr.Turbio: como a la mitad del post.
3 de Junio de 2009 a las 15:08
Puto. ¿¿¿Puedo darte veinte besos???…con permiso de tu marido.
Me dejas que enmarque:
“yo, como ya he dicho muchas veces en este foro, no veo que se trate de “yo me voy porque aquí no me quereis” sino de “vete tú, que eres el que no sigue las enseñanzas de Jesucristo””
Lo he dicho millones de veces. Pero esta vez has sido tú.
¡¡¡Muchísimas gracias!!!.
3 de Junio de 2009 a las 15:23
tendrás que pedirle permiso también a Guilllermo jeje
3 de Junio de 2009 a las 15:25
Pero yo te ví antes…
3 de Junio de 2009 a las 16:12
Úntale con alguna propina económica y verás como se arregla el asunto. Los curas son así. Espero que la gente vea lo que es la Iglesia en verdad y empiecen a considerar lo del bautizo civil.
3 de Junio de 2009 a las 16:35
Conozco el caso de unos familiares míos que tuvieron que hacer un recorrido por varias iglesias porque los curan no admitían al padrino, en este caso porque es judío, pero que es íntimo amigo del padre de la criatura desde la escuela; al fin dieron con un cura que no puso pegas.
3 de Junio de 2009 a las 18:19
Pues yo coincido con lo que dijo Dexter, creo. Mi hermana no ha bautizado a sus hijos porque ha preferido que ellos, de adultos tomen la decisión correspondiente. Si les place, adelante, pero nada de imposiciones, ya está bien, carajo.
3 de Junio de 2009 a las 18:39
Hablando de “sacerdotes, sacertodismos y sacerdotadas”, continua el bochorno del TS andaluz y EpC:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Tribunal/Superior/andaluz/admite/tramite/recurso/manual/Ciudadania/elpepusoc/20090603elpepusoc_14/Tes
3 de Junio de 2009 a las 18:59
DexterMorgan en breve publicamos una noticia sobre este mismo enlace.
Aquí está: http://www.dosmanzanas.com/2009/06/los-enemigos-de-educacion-para-la-ciudadania-vuelven-a-los-tribunales-en-esta-ocasion-contra-los-libros-de-texto.html
3 de Junio de 2009 a las 19:47
Deberían agradecer al sacerdote que no les bautice. Así esos crios no perteneceran a una secta de pederastas que encima está más anticuada que el uso de esclavos y que rechaza a gente como a su tío, sólo porque ame (ya sabeis, amaos los unos a los otros…) a otro tío!!
3 de Junio de 2009 a las 23:45
¡Hostia! Me encanta tu nick.
4 de Junio de 2009 a las 20:22
La iglesia puede seguir las supuestas enseñanzas de jesucristo o no (hago notar que es la propia iglesia la que transmite sus enseñanzas, así que igual no os conviene comprar esa imagen buenrollista, máxime por unos textos archimanipulados y tropecientasmil veces traducidos) pero el asunto es tan sencillo como no permitir a estos señores obviar la constitución alegremente, y blindar el estado contra toda injerencia religiosa, ni mas ni menos.
Trackbacks
Añadir un comentario