El laicismo, en buena parte, fue la respuesta al agotamiento de la solución que Westfalia supuso para los casi dos siglos de guerra entre los diversos sectores del cristianismo. El principio de sometimiento de la religión a la autoridad del estado que supuso ese tratado ya empezó a mostrar sus limitaciones un siglo después. El laicismo supone, entre otras cosas, que el estado deja de tener una religión oficial con la que se vincula, y se limita a crear unas reglas para el ejercicio de la libertad de credo.

El estado laico no es antireligioso, simplemente delimita un espacio de organización social independiente del religioso porque es la única manera de que todas las religiones puedan ser practicadas en derecho. Que deje de haber un credo que se impone frente a los demás, o en el mejor de los casos, un credo privilegiado que “tolera” a los demás, en el mejor de los casos.

El estado laico, precisamente, debe de velar porque los credos cumplan con las reglas organizativas de la sociedad civil y el respecto a los demás formas de pensar conformes con esas reglas de organización que si que obligan a todos.

Lo que pasa es que ver dos hombres o dos mujeres juntas provocn la ira de los homófobos. Pero no se escandalizan cuando la idiotez y la hipocresía van de la mano.

Es lo mismo, chaticos.

Ni el teólogo ni yo hablamos de si el estado debe ser laico o no. El teólogo se limita a señalar que, desde principios teológicos y dentro de sus credo, no se puede justificar la discriminación ni de los homosexuales ni de la homosexualidad, y eso a mi me parece positivo.

Es posible que sea los principios laicistas lo que inspiren afirmaciones como: “Pues que vaya a dar conferencias a Arabia Saudita, Sudán, Yemen o Iran”. A mi me recuerdan principios aprendidos en otra parte, pero puedo estar equivocado.

Y sobre el papel de la religión, es posible que los creyentes estén cada vez más alejados de los dogman que sus propios credos predican, pero la necesidad de una creencia transcendente sigue viva y arraigada. Y hoy por hoy esa necesidad de creer en algo transcente está lejos de poder articularse individualente. Las organizaciones religiosas, los ritos, las ceremonias…siguen siendo parte fundamental de esas creencias.

No creo que hubiera sido una buena política rechazar de plano las reformas en muchas iglesias encaminadas a otorgar a la mujer un papel equiparable al que tradicionalmente habían monopolizado los hombres, creo que esa evolución ha contribuido también a superar la discriminación de los mujeres en el conjunto social y, seguramente, allá donde las religiones más significativas hayan asumido esa nueva realidad, el cambio social habrá sido mucho más fácil y mucho más sólido. Seguramente la homosexualidad seguirá una senda similar, superándose los prejuicios hacía ella más fácilmente y de forma más perdurable allá donde los credos más significativos dejen de señalarla como inaceptable moralmente.

La base homófoba del Islam es necesariamente la misma que la del cristianismo y judaísmo: el Antiguo Testamento, especialmente el libro del Levítico atribuido a Moisés (el de la zarza ardiendo…) Por tanto, la misma homofobia es común e inherente a las 3 religiones. Así que en mi opinión la clave de las diferencias en la consecución de nuestros derechos LGBT está en el desarrollo social de cada país: a más laicismo en la sociedad, más derechos y libertades.