Ved que dialogo de besugos tengo aquí con uno de ellos:

http://meneame.net/story/rajoy-manifiesta-vez-mas-oposicion-matrimonio-gay-preferencia/2#c-104

Yo le veo coherente y con “una cierta valentía”: el Partido Popular es homófobo y se manifiesta como tal.
El problema de ese partido son las serpientes (y que me perdonen los ofidios) de Esperanza Aguirre y toda la troupe. Estos siendo tan homófobos o más el resto, se atreven a afirmar que “tienen muchos amigos gays” y a buscar a marianeuronal@s para hacerse la foto. Todo por conseguir sacar votos que les aúpen al poder como sea.

Y por supuesto lo grave de todo esto no es que una formación política se defina como claramente homófoba. Lo serio, demencial e incomprensible es que siga habiendo homosexuales que los justifican y que les sigan dando el poder con el voto.

Además, “lidera” un gran partido que agrupa varias tendencias dentro de la derechona (nazis, franquistas, chorizos, libegales, centro-derecha, etc); por tanto hay que contentar un poquito a los más moderados. No obstante en las próximas elecciones toda la derechona votará en masa al PP.

Por otro lado en el ordenamiento jurídico español es a la práctica imposible que una “unión apartheid de maricas y bollos” como la que quiere Marianín tenga “los mismos derechos”. Habría que cambiar de golpe y porrazo todas las leyes relativas a la seguridad social, todo el derecho sucesorio y de familia (incluyendo las comunidades con derecho foral), derecho tributario, convenios colectivos…

Por no hablar de que por mucho apaño legal que se hiciera a la hora de suscribir una póliza o un plan de pensiones habría que leer la letra pequeña para ver si incluye a las “uniones civiles” o no.

A parte del tema clave que es el de la seguridad jurídica que ya se ha apuntado, porque una vez tienes dos leyes separadas nada garantiza que ambas sigan teniendo los mismos derechos en el futuro (en cualquier momento se le pueden reducir a una y/o ampliarlos a la otra): “Sólo una única ley igual para todos garantizará los mismos derechos para hoy y para el futuro, sin distinciones. Lo demás es querer vendernos la burra para que en un futuro podamos volver a quedarnos descolgados.”

Como ya se ha dicho, dar explicaciones ya cansa. En cualquier caso yo emplazo a los partidarios del apartheid que pregunten a los gays y lesbianas holandeses, belgas, suecos, noruegos, canadienses, surafricanos, habitantes de Massachussets y otros estados de USA, etc. por qué no se han contentado con estas uniones civiles tan guays. Nosotros, ya se sabe, somos unos obcecados pancartistas zerolistas y antipeperos que tenemos el caprichito del nombre. No sabía yo que la pérfida influencia de la FELGT llegara a MAssachussets o suráfrica oigan .

Lo que más me interesa es saber qué hará exactamente en el supuesto en que acceda de nuevo al Gobierno. ¿Deberemos salir a la calle en un Stonewall II y hacer besadas en Moncloa, o insumisión fiscal, etc.? ¿O Bien se tragará sus preferencias y mantendrá el Status quo actual? ¿O peor, acabará esto como en California con varios miles casados y el resto sin tener derecho? Por favor, si es un, ejem, candidato serio que responda a estas preguntas, mejor, que responda alguna vez a alguna pregunta…

Además, si se aprueba una ley distinta para nosotros, ¿quién nos garantiza que en el futuro
no volvamos a quedar descolgados respecto al matrimonio?. Dos leyes distintas pueden tener evoluciones diferentes, y quizá dentro de x años volvamos a estar por detrás de los heteros.

Sólo una única ley igual para todos garantizará los mismos derechos para hoy y para el fururo, sin distinciones. Lo demás es querer vendernos la burra para que en un futuro podamos volver a quedarnos descolgados.

Y respecto a la palabra matrimonio, Las cosas no cambian de nombre por que los receptores sean blancos o negros, heteros o gays. El nombre cambia por que el producto que se ofrece es diferente. No tiene sentido aprobar una ley apartheid sólo por que a algunos les ofenda que los homosexuales podamos “ensuciar” su querida institución matrimonial, por que ese es el quid de la cuestión. Y esa razón, que no dicen por que se les vería el plumero, es claramente difamatoria y la hace inconstitucional.

Otra cosa es que se apruebe una unión civil para todos (como el matrimonio para todos), y que cada pareja elija la modalidad que más le convenga a sus intereses, pero sin distinciones.

Y si tan irrelevante es el nombre entonces, ¿ por qué ese empecinamiento en utilizar eufemismos absurdos?. Ellos mismos se contradicen al decir que la palabra no es importante pero, a la vez, hacer de su denominación una guerra. Luego mucho me temo que la palabra no sólo es importante sino que es decisiva.

Si el problemas es sólo el nombre, ¿por qué el PP se opone una vez si y otra también en el parlamento europeo a cualquier iniciativa que tenga que ver con los derechos de gays y lesbianas, como hace unos días?, ¿o eso también se lo inventan los medios de comunicación?, que por cierto, no dicen ni mu de este tema. Si no llega a ser por dos manzanas yo ni me enteraría de las votaciones del PP en Europa.

La (más que evidente) homofobia del PP no es sólo una cuestión de concepto. Hay que estar ciego o ser imbécil para no verlo. Si tú crees que el que se llame o no matrimonio es algo insignificante (que no lo es en absoluto y mira que se ha explicado en esta web por activa y por pasiva) es sólo tu problema, no el de lo demás. Y cuidadito con insultar (giliprogres, cabezas huecas), que a ese juego sabemos jugar todos muy bien.

“… las tergiversaciones y las verdades a medias me cabrean sobremanera”

Pues de ambas vas tú bien servido, chaval. Ya puedes cabrearte contigo mismo hasta reventar.