Loading ...
Una sentencia judicial reconoce el derecho de una pareja gay de Buenos Aires a contraer matrimonio
Según informa el diario argentino Página 12, una jueza de Buenos Aires ha declarado inconstitucional el impedimento para que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio y ha ordenado al Registro Civil que celebre la unión de la pareja gay que inició la demanda. La sentencia es de primera instancia y previsiblemente será apelada por el Gobierno conservador de Mauricio Macri, jefe del Gobierno de la capital argentina. No obstante, sienta un importante precedente en un momento en el que el tema está siendo debatido en la Cámara de Diputados del país (ayer mismo informábamos de las últimas novedades en ese sentido).
La jueza Gabriela Seijas ha declarado en su fallo la inconstitucionalidad de los artículos 172 y 188 del Código Civil “en cuanto impiden que los señores Alejandro Freyre y José María DiBello puedan contraer matrimonio”. El artículo 172 es el que establece que para el casamiento es necesario el consentimiento de “un hombre y una mujer”, mientras que el 182 fija la fórmula de “los declaro marido y mujer”. La sentencia desgrana en quince páginas argumentos jurídicos, sociales y culturales para sostener que negarles la posibilidad de contraer matrimonio a dos personas del mismo sexo es discriminatorio.
El amparo que originó el fallo de Seijas forma parte de la campaña por el matrimonio entre personas del mismo sexo que viene llevando adelante la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT), con el apoyo de otras entidades. Una campaña que empezó en febrero de 2007, cuando María Rachid, presidenta de la FALGBT, y su novia, Claudia Castro, acudieron al Registro Civil porteño a pedir turno para casarse. Tras el rechazo, la pareja presentó un recurso que llegó a la Corte Suprema de Justicia y se encuentra a la espera de sentencia, al igual que sucedió con la pareja formada por Alejandro Vannelli y Ernesto Larrese, cuyo caso recogimos hace unos meses. En este caso, sin embargo, el fallo judicial en primera instancia ha sido favorable a la pareja.
Gustavo López, secretario legal de la FALGBT, ha destacado la solidez de la sentencia. “Es un fallo que va al fondo, toma la cuestión de los derechos civiles y va más allá de la jurisprudencia, está planteado como doctrina judicial, porque brinda una enseñanza sobre el tema, es como si estuviera escribiendo un libro”.
Este artículo tiene 21 comentarios
noviembre 13th, 2009 a las 5:23 Vota el comentario:
Buen fallo en el momento apropiado.
En la BBC comentan parte de este fallo y es alentador el concepto dado:
El fallo, al que tuvo acceso BBC Mundo, afirma que “la Ley debe tratar a cada uno con igual respeto en función de sus singularidades, sin necesidad de entenderlas o regularlas”.
Y compara las “restricciones para contraer matrimonio” que padecen los homosexuales con “las leyes de la Alemania Nazi que prohibieron el matrimonio entre ‘judíos y súbditos de sangre alemana’ (…) o las restricciones que padecieron los negros, asiáticos e indios en Estados Unidos”.
La jueza Seijas también destaca otras modificaciones realizadas en el pasado al Código Civil como consecuencia de “cambios” en la sociedad argentina, y da como ejemplo la distinción que se hacía originariamente entre “hijos legítimos e ilegítimos”.
En un fuerte respaldo al reclamo de igualdad que realiza la comunidad gay, la magistrada sostiene que “debemos preguntarnos si la prohibición de matrimonio” para los homosexuales “constituye una discriminación del Estado basada en la orientación sexual”.
http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/11/091112_0000_bodas_gay_gz.shtml
noviembre 13th, 2009 a las 19:43 Vota el comentario:
Buena noticia !
NO habrá apelación:
http://www.youtube.com/watch?v=T7fp0ecfQ3s
noviembre 14th, 2009 a las 19:09 Vota el comentario:
ME PARECE MUY BUENO EL FALLO DE LA JUEZA, PORQUE LA FUNCIÓN DEL DERECHO ES REGULAR LA SOCIEDAD, ACORDE A LA REALIDAD EN QUE VIVIMOS, ENTONCES QUIENES ESTÁN A CARGO DE GENERAR LAS LEYES NUNCA DEBEN OLVIDAR, LA REALIDAD SOCIAL,EL DERECHO DEBE ADAPTARSE A LOS HECHOS Y NO CORRER DETRÀS DE ELLOS ,COMO SUCEDE ACTUALMENTE.
noviembre 16th, 2009 a las 18:45 Vota el comentario:
No sé la validez de la “declaración de inconstitucionalidad” de una jueza 1ra instancia, cuando aún no se ha expedido la corte suprema por un caso anterior. Igualmente creo que si bien el estado no depende de religión alguna, las leyes están basadas en criterios que ya no se respetan. Qué es un matrimonio? Se ha ido desvirtuado con los años. Si es sólo por “heredar al cónyuge”, no tengo objeción alguna, pero me parece que plantear como absolutamente iguales un matrimonio “tradicional” y otro “vanguardista” porque son 2 seres humanos que se quieren, habilita también a otros planteos: por qué sólo 2 y no más? por qué no casarme con mi hermana o hermano? o por qué no con hijos, padres o abuelos? Si no sabemos qué es el matrimonio, todo vale.
noviembre 16th, 2009 a las 19:03 Vota el comentario:
y he aquí de nuevo la típica idea fascista que nos quieren hacer colar:
si no vale lo nuestro es que todo lo demás vale
pues no, amigo Marcelo. No todo vale
noviembre 16th, 2009 a las 19:23 Vota el comentario:
Estimad@, enuncié preguntas y una conclusión final.
Si eso le da idea de fascismo, será otro concepto que perdió su significado.
noviembre 16th, 2009 a las 19:47 Vota el comentario:
Marcelo, ¡te han faltado algunos tópicos! Peroa delante, que los tienes casi todos enumerados.
El matrimonio civil otorga una serie de beneficios sociales a la pareja, como por ejemplo, derechos previsionales, de visitas en caso de internación o reclusión,, derecho a compartir la cobertura médica, etc. ¿Para qué te casarías con tu herman@ si la ley, al menos en Argentina, incluye a familiares directos en esos derechos? Tu heramn@ puede ir a visitarte al hospital si estás en cuidados intensivos. Tu esposa también. Pero si fueras gay, a tu pareja no le permitirían como se lo permiten a un cónyuge del sexo opuesto. Eso como ejemplo. Y ahora dime, qué derecho le daría el matrimonio a un familiar directo?
Pore otro lado no se puede permitir el matrimonio grupal (más de 2 personas) por una cuestión de practicidad e igualdad. Si tú tienes derecho a tener más de una esposa (eres mormón?), entonces tus esposas también tiene derecho a más de un marido. Y éstos a la vez tiene derecho a más de una esposa. Por lo tanto, las las parejas ya no serían parejas sino grupos de 3, 16, 256 o más personas. ¿Cómo hace el Estado para reconocer derechos a un grupo tan infinito? Qué relación de asistencia recíproca (que sí existen entre las parejas de dos personas del mismo sexo) existe en un grupo formado por innumerable cantidad de personas? A menos que quieras que solamente el hombre tenga derecho a más de una mujer, y no viceversa. Eso crearía grupos más limitados (un hombre y sus diez mujeres que no pueden casarse con nadie más, por ejemplo), pero ¿Es lógico? ¿Es justo? No. La mujer debe tener los mismos derechos que tú.
Sólo te faltó decir !quiero casarme con mi perro o con un árbol y me discriminan”. Vamos, dilo así te respondemos éso también.
Ah, y antes de que se te ocurra proponer otra forma de dar derechos a las parejas del mismo sexo, déjame recordarte que, dependiendo de cada jurisdicción, una ley de parejas puede dar una cantidad muy limitada o una muy similar de derechos, pero hay algunos que son exclusivos del matrimonio.
De nada, es un placer aclarar las cosas
noviembre 16th, 2009 a las 19:52 Vota el comentario:
Y en todo caso, si quieres casarte con tu hermana, tu madre, todas tus primas, tu perro, etc y el Estado no te lo permite, lucha por ello y demuestra que tu causa es justa (no creo que puedas, pero allá tú). Pero no porque quieras casarte con mil personas, tu familia, la luna y el sol se te ocurra negarnos a nosotr@s el derecho por el que tan arduamente estamos luchando.
noviembre 16th, 2009 a las 19:54 Vota el comentario:
El blog de Sindioses ha hecho un seguimiento de las reacciones de las iglesias cristianas, evangélicas y católica, sobre el debate alrededor del matrimonio homosexual en Argentina
blog-sin-dioses.blogspot.com/…/catolicos-y-evangelicos-en-contra-del.html
Los invito a leerlo
noviembre 16th, 2009 a las 19:55 Vota el comentario:
Por favor, cada vez que se apruebe el matrimonio en un país hispanoamericano vamos a tener que escuchar las mismas gilipolleces que escuchamos en su día en España!!!!
Que si ahora me voy a poder casar con mi perro, que si me voy a casar con mi hermana, que si me voy a casar con cuatro mujeres, que cruz.
Marcelo tu has visto a algún noruego casado con su hermana, o a un español casado con su perro, a que no? Y si te molesta tanto que haya matrimonios polígamos vete a Arabia a criticarlos, a ver lo que duras.
Sé valiente Marcelo, a ti la definición de matrimonio te importa una m., lo que te jode es que los homosexuales vayan a tener los mismos derechos que tú. Pero eso es lo justo, así que cómprate pomada para las irritaciones que viene curvas.
noviembre 16th, 2009 a las 19:56 Vota el comentario:
Disculpen, corrijo y agrego de nuevo el enlace mencionado en mi mensaje anterior:
http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2009/11/catolicos-y-evangelicos-en-contra-del.html
Que tengan buen día!
noviembre 16th, 2009 a las 20:00 Vota el comentario:
También el blog de un compañero llamado “Alerta Religión” tiene unas magníficas reseñas con respecto a lo que ha acontecido respecto al matrimonio gay en Argentina (asi como una breve historia del matrimonio en Argentina, donde pone de manifiesto que la ICAR se opone incluso a que exista el matrimonio civil propiamente dicho):
http://alertareligion.blogspot.com/
Saludos!!
noviembre 16th, 2009 a las 20:01 Vota el comentario:
No querido Marcelo: el fascismo JAMAS ha perdido su significado. Lo vemos a diario en discursos como el tuyo (lo siguiente será relacionar homosexualidad con pederastia: vamos, que te estás mordiendo la lengua)
Por eso combatimos sus mentiras como podemos.
noviembre 16th, 2009 a las 20:04 Vota el comentario:
Hace unos días, cuando salió la sentencia judicial, he escrito algo que quiero compartir con ustedes. No soy un gran escritor, así que no esperen gran cosa. Pero por si acaso le es útil a alguien, siéntanse libre de copiarla, difundirlo, modificarlo y hasta atribuirse su autoría, no me importa. Habla sobre el caso mencionado, otros casos pendientes de resolución, el Orgullo el pasado 7 de noviembre, las presiones de la Iglesia y una noticia que decía que Cristina Fernández de Kirchner tiene agendado un viaje al Vaticano para besarle el anillo al Papa, y que dicho viaje peligraría si su gobierno no bloqueaba los proyectos de ley sobre matrimonio entre personas del mismo sexo. Ojalá sirva de algo:
“Por la Igualdad”
Porque nuestro reclamo
se hizo fiesta y bandera
¡Ojalá el Estado viera
lo mucho que nos amamos!
Porque el día de mañana
la homofobia será historia,
tengamos buena memoria.
No olvidemos a los traidores
A los curas abusadores
de corazones mezquinos
que insultan nuestros amores
¡Ellos se creen mejores
y tienen sexo con niños!
Le pregunto, mi presidenta,
y no quiero ser hiriente
¿Vale más besar un anillo
que la igualdad de mi gente?
Hoy nuestra Justicia
por fin se quitó la venda
No creo que me sorprenda
que hoy cubra su mirada.
¿no ve usted a la gente
que se siente ignorada?
Escribir estas palabras
trae la lluvia a mis ojos
Me causa tristeza y enojo
que cuando pagamos impuestos
el pan y el vino pagamos
de la curia liberticida
¡Nos siguen negando, mi vida,
la igualdad que anhelamos!
Su Santísima Complicidad
de dictaduras genocidas
se atreve a decir en misa
que lo nuestro no es amor
No disimule esa sonrisa
que por poco se le escapa
Le pregunto señor Papa,
señor Obispo o Monseñor
¿Compartir toda una vida
acaso no se llama amor?
Usted se siente mejor
al negar nuestras familias
Mientras promueve la pedofilia
como un santo sacramento
Si usted no quiere casarse
ni quiere tener hijos
¿quién carajo le dijo
lo que significa “amor”?
No soporto las mentiras
que repiten todo el día
ni su puta hipocresía
Si el Papa fuera puto
sería el sexo anal un sacramento
Y “Abortarás”, un mandamiento
si estuviera embarazado.
Su nombre está manchado
por un pasado sangriento.
Por Alejandro y Ernesto,
por Claudia y por María
por Martín y por Oscar
por José María y Alex
y por todos los demás
Incluso por quien yo amaba
y hoy abraza a otro hombre
¡Haremos que el mundo se asombre
con nuestra tenacidad!
De la mano de la verdad
vamos a jurar esto
¡Nos tratarán como iguales!
¡Lucharemos por la igualdad
hasta el fin de nuestros días!
noviembre 16th, 2009 a las 20:15 Vota el comentario:
Gracias caballero!
Viendo al matrimonio como una figura legal con derechos exclusivos, no puedo más que coincidir.
Gracias al resto por sus aportes y enlaces.
Y a lady Eleanore (nro 13), le pido que no me incluya en ningún grupo contra mi voluntad, ni ponga pensamientos que se le ocurren como míos. Gracias.
noviembre 16th, 2009 a las 20:30 Vota el comentario:
Marcelo: Más allá de que hayas planteado eso de los casamientos entre familiares directos o grupales de mala fe o no (si no es así, me disculpo; pero es que ésos son típicos argumentos homófobos para negarnos el derecho al matrimonio), debo hacer una aclaración más: En Argentina son privativos del matrimonio los derechos de pensión, herencia, división de bienes, bienes gananciales, visitas conyugales en caso de internación o reclusión, entre otros. Así que no es posible heredar si no es por medio del matrimonio. Una ley diferente (unión civil, por ejemplo) no otorgaría derecho a pensión ni herencia, además de los demás derechos que he mencionado.
Las parejas del mismo sexo tiene derecho a pensión por resolución de la ANSeS desde hace unos meses, pero aún así hjay cajas previsionales provinciales que se niegan a reconocer ese derecho. Si se exige matrimonio es porque es lo único que garantiza la igualdad.
noviembre 16th, 2009 a las 20:44 Vota el comentario:
Alex y José María tiene turno para casarse el 1 de diciembre
http://www.facebook.com/pages/Yo-estoy-a-favor-de-la-legalizacion-del-Matrimonio-Gay/203618305725?ref=nf
noviembre 16th, 2009 a las 20:46 Vota el comentario:
¡Muchas gracias, Martín!
En unos minutos publicamos un última hora…
noviembre 16th, 2009 a las 21:07 Vota el comentario:
bueno, Marcelo, a lo mejor eres otro Marcelo, pero mira que me da que no, que eres el de siempre… y es que una es vieja pero tiene una memoria…
noviembre 16th, 2009 a las 21:18 Vota el comentario:
Por cierto, el 1 de diciembrte no es cualquier día del año (supongo que Bright lo sabe bien).
noviembre 16th, 2009 a las 22:05 Vota el comentario:
jaja, bueno Lady Eleanore Walpole-Wilson, no soy su recuerdo. Esto demuestra que el pre-juicio es un derecho bastante universalizado y la tolerancia un bien escaso. Saludos.
Añadir un comentario