La clave es que el código canónico se aplica en ese caso porque los contrayentes lo han elegido, no porque haya salido de la boca de Dios.

Un debate distinto es si hay que dejar negocios a la libre regulación de las partes. Esta liberad de autorregulación tiende a ser mayor cuanto más privados son los intereses en juego. Si hay una disputa contractual o puramente económica, se permite casi siempre.

En el caso de los delitos, la inmensa mayoría de las veces víctima y delincuente no tienen nada que acordar: el delito se persiguen incluso contra la voluntad de la víctima. Pero también hay delitos en los que cabe el perdón del ofendido (caso de las injurias) o en los que es necesario que la víctima los denuncie (caso de la violación).

En el caso de la adopción, por ejemplo, desde 1981 tampoco se permite llegar a acuerdos privados, no sin cierta polémica.

En el caso del matrimonio, la situación de la Iglesia católica es claramente privilegiada, porque a los demás no se nos permite regular privadamente esas mismas cuestiones.

En fin, podemos discutir en qué casos debe dejarse que los interesados se autorregulen y, en esos casos, con qué limites. La tendencia actual es favorecer dedididamente la autorregulación y el arbitraje, pero nadie pretende que desaparezcan los límites.

Hay campo para la discusión, pero lo que me parece inadmisible —y así enlazo con lo que dije en los comentarios anteriores— es impedir la aplicación de una cierta autorregulación que respete los límites, por el mero hecho de que tenga una naturaleza o administración religiosa.

A mí también me produce estupor que haya gente que siga creyendo en ese “amigo imaginario”, como sueles decir, Dexter, pero mientras exista la libertad religiosa (o en general, de creencias) tenemos que admitir que las mismas cuestiones que nosotros podemos vivir a nuestro modo, ellos las puedan vivir conforme a su religión.

Si aceptamos partes de la sharia, otras sectas religiosas querrán imponer también sus codigos (aqui tendremos en breve otro aquelarre de talibanes catolicos pidiendo eso mismo) y esto será inacabable.

Nemo justamente expresa lo que yo no he logrado (o no se me ha ocurrido en ese momento).
¿Como “actualizas” una ley salida de un dios?¿como la mejoras?¿como la derogas cuando ya es inutil?.
Los estados no pueden ser como la iglesia catolica, que tarda siglos en reconocer errores (si es que lo hace).

Dr. Turbio: has escrito: “Nemo, a ver si la próxima historia es un poco más optimista que llevas una racha que buff…” Bueno, amigo Turbio, tú tampoco has estado muy optimista últimamente. A lo mejor es que el momento actual no invita demasiado al optimismo… aunque sea un imperativo moral mantener siempre, al menos, un cierto optimismo de la voluntad.

Buenas noches

Sharia = atentado contra los derechos humanos.

Ojalá que en la UE la Sharia se considere un delito y a la cárcel estos tribunales de fanáticos descerebrados.

Imagina que firmamos un contrato de préstamo con intereses y que sometemos el contrato a las normas de la sharia y a arbitraje de un imán conforme a ellas. No veo ningún motivo por el que ese arbitraje conforme a esas normas no pueda prosperar y eventualmente declarar la nulidad del pacto de intereses.

Mi argumento es que ese arbitraje tiene que ser tan válido (o inválido) como si, en lugar de decir “las normas de la sharia”, dijese “las normas de la ley francesa” o si, en lugar de ser un “imán”, fuese “Jacques Chirac”. O más concretamente, que el argumento para prohibir el arbitraje del imán conforme a las normas de la sharia —pero no prohibirlo para Jacques Chirac conforme a las normas de la ley francesa— no puede estar en que la sharia y el imán son religiosos mientras que Chirac y la ley francesa no lo son. Esta distinción constituiría discriminación por razón de religión.

Otra cosa es que las normas de la sharia o la interpretación que haga el imán vulneren derechos fundamentales, los cuales forman parte del orden público español. Pero en ese caso, el problema no estará en la naturaleza religiosa del imán o la sharia, sino en su incompatibilidad con ese orden público. Exactamente la misma conclusión a la que habría que llegar si la vulneración del orden público proviene de la aplicación de la ley francesa por el árbitrio M. Chirac.

Sara, dos ejemplos:

“Entre las situaciones en las que se recurrió a la sharia figuran la de prohibir a una mujer musulmana poder casarse con un no musulmán a menos que se convirtiera al Islam y la retirada de derechos de propiedad de una mujer en caso de divorcio.” EFE