Un tuitero, a Rajoy: «¿Os habéis creído que mis derechos dependen de a quién preguntéis?»

El otro día Basagoiti dice una cosa, ahora la cuenta de Rajoy sigue con lo mismo, del PP no se puede uno fiar para nada.

A l@s fascistas les molestan mucho las palabras… véase «matrimonio», «fascista»… y prácticamente todas si no las dicen ell@s.

Dejo claro desde el principio que NO me gusta el PP, ni me gusta ni me cae bien Rajoy en ningún aspecto. No va por ahí la cosa. Tampoco estoy en contra del matrimonio gay ni nada parecido, estoy completamente a favor, todo el mundo debería de poder hacer lo que quisiera con su vida mientras no afecte a los demás, y el matrimonio no afecta a nadie más.

Por otro lado creo que quien sea que hablaba a través de la cuenta de Rajoy tenía una capacidad casi nula para dar buenos argumentos y para evitar discusiones que acaben siendo mala publicidad tanto para Rajoy como para el PP. Mala elección de personal Mariano ;), aunque vamos mejor que él mismo está.

Aún siendo de izquierdas, soy totalmente neutral en cuanto a debates, me gusta que se escuchen todos los argumentos y detectar todos los buenos argumentos y posibles manipulaciones, y en este caso y ese aspecto tengo que darle la razón al trabajador a sueldo de Rajoy tras la pantalla, joansinmiedo estaba manipulando sus declaraciones (no sé si intencionadamente o no). Lo que se ha dicho es que las reformas legislativas sobre el derecho a la vida se aprueban por mayoría, y eso como dicen y como todas las reformas legislativas planteadas en el congreso es cierto. Pero no se habla del derecho a la vida, sino de las reformas legislativas sobre ese tema. Que obviamente deberían realizarse en el contexto de querer hacer algún cambio (para bien o para mal sería otro tema) pero siempre respetando ese derecho a la vida, así que no es el derecho en sí lo que dicen que dependa de mayorías. Insisto, que la reforma fuera para mal o al plantearla se viera que con ella se deja de respetar el derecho a la vida sería otra cosa, y si ocurriera lo segundo ya sí que sería algo grave, pero lo hablado en esa conversación no lo es.

Saludos, espero que esto se tome como algo constructivo, que es lo que es. Ojalá no gane el PP este mes que viene pero… lo veo negro amigos.

Efectivamente en ese fragmento de las reformas legislativas tiene razón el seudo-mariano.

Sin embargo, lo que está destapando aquí joansinmiedo es la debilidad de la posición del PP con todo este asunto: ni reconocen que la iniciativa es puramente homófoba, ni reconocen que no se atreven a llevarla a cabo porque les costaría muy caro.

Esa cantinela anodina de «escucharemos a todos» resulta ya molesta, y me alegro de que joansinmiedo le haya dado una respuesta tan contundente.

Matizar, por si en mi anterior comentario no ha quedado claro por centrarme en la crítica de la conversación que ya también es otro tema que esté bien que las leyes y reformas legislativas se realicen por mayoría. Pero insisto, ese es otro tema, y si es eso lo que no nos gusta tenemos que quejarnos e intentar cambiar eso, y no centrarnos en otras cosas más secundarias. Obviamente se podrían cambiar las condiciones para aceptar una nueva ley o la reforma de una ya existente, como el consenso total, distintas imposiciones de mayoría (simple, absoluta, distintos porcentajes y demás vamos) y ya el tema sería ver cual es mejor.

Entiendo que el colectivo LGBT ha estado (y a veces sigue estando) muy excluído en muchos aspectos. Pero deberíais entender que no es productivo crearos propaganda abroncando a políticos, luchando por tonterías, o manipulando sus intervenciones para que parezcan peores de lo que son.

Sus palabras ya son bastante malas de por sí, no tenéis que mancharos las manos manipulándolas con el riesgo de quedar mal vosotros con ello. Y con lo de luchar por tonterías me refiero a que muchas veces se pierde el norte. Hay que luchar por las cosas de base, por las gordas, hay que atacar por los cimientos, no a la opinión personal de un político en concreto intentando que parezca más homófobo (ya sabemos que lo es, que es la parte horrible, que más da cuanto).

Espero expresarme bien y que no se malentienda lo que digo, tenéis todo mi apoyo, eso está claro.

Saludos a todos.

Hombre, #4, pues por lo mismo por lo que probablemente tú te ofendas si vas por la calle y cuatro macarras te empiezan a perseguir gritándote «maricón» 😛

«No entiendo por qué los fascistas se ofenden cuando les llamas fascistas ¿No están orgullosos de lo que son?»
Igual que los rojillos se ofenden cuando les llamas rojillos XDDD ¿No estáis orgullosos de lo que sois?

Un consejo: dejad de discutir por la política. Todos nos roban, sean azules, verdes o amarillos.
Mirad con cual llegáis mejor a final de mes. Punto.

De traca señores!! lo más increible de todo (increible significa no-creible) es que una persona que se las da de progresista, como son todas las personas gays que conozco y conozco bastantes, persiga el empeño de meterse en una institución tán retrógrada como el matrimonio.
La pregunta que debe hacerse es: ¿por qué es necesario casarse para obtener una serie de privilegios, tanto fiscales como sociales?

@16

No digo que sea una tontería luchar por un matrimonio igualitario; y eso que para mí sí que lo es, porque no veo la necesidad del matrimonio, ni homosexual ni heterosexual, pero admito vuestro punto de vista en el que le dais más importancia.

Pero lo que bajo cualquier punto de vista sí que es una tontería (y digo solo tontería por evitar palabras mayores) es centrarse tanto en un único tema (no digo que se haga siempre, pero muchos colectivos LGBT tienen el tema del matrimonio casi por bandera, como un tema que parece de «mucha más importancia» que otros) o incluso en unos pocos más, cuando vuestro problema real no está en el matrimonio en sí.

Por eso digo que es una tontería. ¿A quién le importa el matrimonio mientras se os discrimine en muchos otros temas? Si de verdad cree alguien que es mejor poder casarse siendo discriminado en muchos otros temas que intentar arreglar la discriminación en general y conseguir una igualdad plena creo que esa persona debería revisar sus prioridades seriamente. Al fin y al cabo, vale podéis casaros… ¿y qué? ¿ha cambiado algo salvo el sentimiento de libertad de poder hacerlo? Poco más, la mayoría de parejas homosexuales seguirán sin casarse. Y ojo, no será por no mostrar más su condición, o por no apoyar a su propio colectivo que pide la posibilidad, será porque no es necesario para nada. Al fin y al cabo fíjate, los heterosexuales no tenemos ningún problema ni impedimento de ningún tipo para casarnos, y cada vez lo hacemos menos. Los homosexuales ahora lo hacéis un poco más por aprovechar que se puede y haber estado ese aspecto reprimido mucho tiempo, pero luego la tendencia será la misma porque entran en juego otros aspectos mucho más importantes que la condición sexual, que no es importante en absoluto en esos términos porque es propia de cada uno.

Por eso digo que es una tontería. Entiendo que el argumento es un poco falaz (fíjate que lo digo yo mismo), porque una cosa es tener la posibilidad de hacer algo, y otra muy distinta querer hacerlo, y yo lo he mezclado un poco, pero era sólo por destacar que si normalmente no se quiere hacer es porque no será muy ventajoso o útil… Espero que se me entienda. Simplemente creo que deberíamos centrarnos todos en conseguir una aceptación plena de todas las opciones sexuales (y de otros tipos) antes que en conseguir la igualdad en uno o pocos temas concretos.

Espero que así me haya expresado mejor, estoy con mucho trabajo así que ya me extiendo demasiado. Sólo espero contribuir en algo al debate.

Saludos a todos.

En relación al PP, el cabeza de lista al senado por el PP en Albacete es el homófobo Dimas Cuevas

http://www.laverdad.es/albacete/20111014/local/albacete/alvaro-nadal-congreso-201110141257.html

No estoy para nada de acuerdo con el comentario número 19 ¿Por qué tiene que ser la institución matrimonial retrógrada? Existen muchos matrimonios que para nada son retrógrados. Además no todos los gais son de izquierdas.
Las cosas son como uno se las propone, lo que es seguro que negando el derecho al matrimonio a parte de la población y reservándolo a los de siempre se afianza más su carácter conservador y alienante.

#12 Acabo de darme cuenta de que juansinmiedo es en realidad joansinmiedo. No es lo mismo. Perdón por el error.

Es cierto que el matrimonio es principalmente una figura jurídica de derecho pero también la institución social más ampliamente respetada, visible y con más garantías.

Para #21 Vaya vaya. Es muy fácil para un heterosexual con plenos derechos aparentar cierto progresismo y hablar tan frívolamente sobre el estado actual y el ocaso del matrimonio pero debería hablar por el matrimonio heterosexual y en lo que ellos mismos han convertido esa institución.

Vaya vaya. revisa tus prejuicios eso de que la mayoría de parejas homosexuales seguirán sin casarse está lleno de ellos porque el matrimonio es algo cultural en cualquier sociedad y las personas LGTB también necesita asumir que verdaderamente disponen de esa igualdad, que ya no tiene que tener miedo por los siglos de hostigamiento político y religioso y por supuesto dejar de aguantar amenazadas de cierto partido político.

Una pareja LGTB que decida no casarse es cuenta suya igual que la decisión de hacerlo y para nada representan a otras parejas LGTB al igual que lo hace un heterosexual libremente sin tener que consultar al vecino o a la comunidad de propietarios de su domicilio, efectivamente un derecho no se disfruta por el uso que le dé una mayoría porque entonces te aseguro que por el mal uso deberían quitárselo a los heterosexuales.

El matrimonio por interés y de conveniencia ha sido una constante degradación heterosexual, en esto, la gente LGTB ha sido discriminada hasta la fecha ferozmente, así que no vengan con esa condescendencia de si yo estoy fracasando en esta institución para qué lo quieres tú?

Es necesario para muchos, no solo para la pareja sino para las familias de ámbos que en muchos casos conciben como único ese modelo familiar e igualmente para la sociedad entera de forma visible y con las mismas garantías.

Lo dice uno felizmente casado públicamente hace más de un año pero comprometido y enamorado desde hace 12… Todo va a salir bien, estoy seguro.

¿El derecho de la vida de los políticos también se puede elegir democráticamente?

30 a mí lo que me toca las pelotas es que estos señores y señoras del PP se dediquen a especular con mis derechos y nos tengan a muchos/as pendientes de un hilo. Por no hablar ya de la eficacia del TC.

Vaya vaya:

La compañera Mercedes tiene razón. Independientemente de cualquier simbolismo que se le quiera dar personalmente a la institución (conservador, retrogrado, caduco, etc), el derecho al matrimonio no es solo un capricho de nosotros, dentro del derecho al acceso al matrimonio van incluidos varios alcances muy significativos (que probablemente algunos de ustedes como heterosexuales no le ven mucha importancia puesto que ustedes mismos ya tienen ese derecho asegurado, lo usen o no por equis o ye razones, saben que lo tienen disponible en todo momento aún si alguién desea recortarlo), no es ninguna coincidencia que estemos supuestamente «obsesionados» con el tema.

El no tener derecho al matrimonio genera múltiples discriminaciones a donde quiera que se vaya. El simple hecho de que no se te reconozca como persona unida en matrimonio civil y no reconocer a tu conyuge como tu espos@ no solo es psicologicamente desgastante (especialmente para aquellas personas que ven en el matrimonio una muestra grande de amor), también es socialmente restrictivo toda vez que muchas dependencias del estado, empresas, escuelas, etc etc, valoran el estado civil de la persona ya sea a la hora de realizar un trámite, a la hora de reconocer la paternidad del otro conyuge, etc. Por todo esto, en ningún modo nuestra lucha no es ninguna «tontería». Aún si no usas tu derecho al matrimonio por la razón que quieras, si no tuvieras disponible ese derecho notarías de inmediato la diferencia a que si lo tuvieses independientemente de si lo usas o no (que por supuesto, espero no pases por esa experiencia de no tener ese derecho).

Al igual que todas las personas, también la crisis es un tema que nos preocupa, el desempleo, etc. Y también alzamos la voz por ello, tambien trabajamos y comemos. Pero no por eso vamos a dejar la lucha por el matrimonio igualitario o a dejar de darle la importancia que merece.

Entiendo tus puntos de vista y creo que tus intenciones son buenas. Pero entre tanto, como dice Mercedes, no alcancemos esa sociedad utópica donde las etiquetas de las relaciones desaparezcan y que todas las relaciones solo sean eso, relaciones y no tipos de relaciones, entonces debemos luchar por la igualdad que tengamos disponible en este momento mientras construimos algo mejor.

Un saludo!

Hace unos días vi una viñeta muy graciosa donde uno del PP decía que la unión de gays no podía llamarse «matrimonio», que esa palabra era sólo para la unión de hombre y mujer, y otro le respondía «¿y no es como llamar al cura ‘padre’, cuando PADRE es el que ha tenido hijos?»

Y si Mariano Rajoy quisiese poder (o sea, dejarse la puerta abierta para) no tocar la ley de matrimonio… ¿acaso no diría lo mismo que está diciendo ahora?

Me explico: Rajoy se opuso desde el principio al matrimonio gay, llevó aquel «experto» al Senado que nos insultó a nosotros y a nuestros padres, vetó la ley en el Senado, apoyó la macro manifestación del Foro de la familia, recurrió la ley ante el Tribunal Constitucional y apoyó la Iniciativa Legislativa Popular para derogarla.

Lo sencillo/predecible es que ahora siguiese diciendo lo mismo: que está en contra de la ley y que hará todo lo que esté en su mano para quitarla.

Y es verdad que el enrevesado discurso que viene ensayando desde hace unos meses puede ser una especie de piel de cordero…

Pero, supongamos, si sinceramente quisiese ahora mantener la ley, ¿no diría exactamente estas mismas palabras? Primero, ver qué dice el TC y, suponiendo que valide la ley, escuchar a la gente, sabiendo que las encuestas favorecen el matrimonio igualitario.

No es pensable que fuese a cambiar completamente de posición y apoyar abiertamente el mantenimiento de la ley.

Ein fin, lo que quiero decir nada más es que esta reciente posición de Rajoy no ayuda a saber qué piensa realmente. Sirve para una cosa y justo para la contraria.

Y que conste que, aunque sólo sea por esta inadmisible incertidumbre, el PP sigue siendo un partido invotable.

Muy bueno joansinmiedo. Un falso el supuesto Rajoy, que podiamos esperar de esta gentuza. SI son una panda de chorizos que estan terminando con nuestro futuro.
Rebelión Global.

Soy anti pepero a muerte y homosexual. Pero ahi Rajoy se ha comportado como un señor y el otro como una maricona que solo queria discutir. Parecia que habia tenido un mal dia o algo.

Y por cierto, una cosita que se me ha olvidado decir antes: en una de las intervenciones del presunto Rajoy en el tuiter ese habría que matizar algo:

«@Joansinmiedo Vaya… está seguro de esa afirmación? no cree que con el voto de la mayoría se legisla democráticamente?»

Esa mayoría con la que se legisla democráticamente ESTÁ SECUESTRADA POR ALGO QUE SE LLAMA DISCIPLINA DE PARTIDO, PESE AL MANDATO CONSTITUCIONAL DEL ARTÍCULO 67.2 (Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo).

Y si no, que se lo digan a doña Celia Villalobos, que le cayó una sanción por votar en contra de dicha disciplina de partido, y por ende, votar a favor de la ley que modificaba el Código Civil para que éste admitiera también el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Que es muuuuu requeteboniiico hablar que si democracia y bla, blu, bli…. pero a la hora de la verdad, poyas en vinagre.

Nos quieren hacer jilipoyas a la fuerza…. y se les ve el plumero…

Mercedes: «Eres Optimista Zar… Yo lo dudo, ojalá tengas razón«.

No, si yo no he hecho ninguna predicción. Mi reflexión es que, si una persona con su trayectoria quisiese rectificar ahora, la única salida razonable que le quedaría sería decir lo que Rajoy está diciendo de «esperar y escuchar a la gente». Es decir, sería lo más honesto para alguien que sinceramente quisiera cambiar. Esta es la paradoja que quería señalar.

Pero yo no hago predicciones sobre la sinceridad de Rajoy. Es más, pienso que se trata de la misma «carta blanca» que está pidiendo a los electores –en vez de ofrecerles un programa– para estas elecciones generales. Que los del Foro y la iglesia no hayan reaccionado negativamente me hace temer lo peor. Y Ana Botella, alcaldesa de Madrid, si me permites la redundancia.

Sobre la conversación de Twitter, lo más llamativo es que, cuando ha estado en la oposición, el PP ha recurrido estas leyes (matrimonio y aborto) ante el Tribunal Constitucional, lo que supone en sí mismo una medida contramayoritaria.

Pero ahora que se ven en el gobierno, apelan al derecho de la mayoría a aprobar reformas legislativas sobre el derecho a la vida o el derecho al matrimonio.

Como colofón, la integrista, homófoba, indigete cultural y esposa del presidente más facha que hemos tenido en lo que va de democracia; alcaldesa de la capital de España, vamos eso es para que te dé un infarto.
Una señora que es totalmente incapaz de llevar adelante la concejalía de medio ambiente, como regidora de la ciudad más grande de este país. En fin, no sé en qué estaban pensando los madrileños cuando votaron a Gallardón sabiendo que la 2ª de abordo iba a ser esta señora.
Que nos pongan de alcaldesa a una paleta que no sabe hablar en Albacete, jode pero bueno, no pasamos de capital provincial y además la ciudad no tiene ningún atractivo, pero en la capital de España….. puffff un poco más de seriedad señores o ésto acabará siendo Italia.

Jesus, si crees que el matrimonio es solo un papel, de veras que deberías leerte este hilo entero, si no documentarte mejor al menos. Saludos

Conocido es de todos que el señor Aznar es neofascista y su mujer igual o más. Por no hablar de Cospedal, cuyo padre es falangista y ella misma se codea con este movimiento. Por algo le ha dado un alto cargo en Toledo a uno que hasta hace 4 días estaba en el movimiento falangista. Que aquí en Albacete todo se sabe.
En España a todos estos esbirros les dejamos en libertad y ocupando cargos después de la dictadura.

con todo el dolor de mi corazon, pero no me ha parecido una conversacion ni alturada ni inteligente. Me parece que sacar el «derecho a la vida» es un error, porque las leyes de aborto y eutanasia se aprueban o no, a travez de mayorias democraticas… yo hubiera puesto los siguiente argumentos:

SR MR, ¿no se supone que como ciudadano de este pais yo deberia tener acceso que todos mis derechos, al igual que el resto? (la respuesta sera obviamente positiva)
– entonces, ¿quiere explicarme por que considera que mi matrimonio es inferior al suyo? (me imagino que aqui me daria apreciaciones sociales, personales o religiosas)
– vale, dejeme entender esto: ¿mi matrimonio afecta o hace menos valido el suyo? ¿se ha sentido ud despojado de sus derechos al casarme yo?. el hecho que yo no profese su misma religion ni creencias ¿condiciona mis creencias mis derechos civiles o afecta sus propias creencias? (me imagino que no sera tan caradura para decir que si, en caso que haya usado el argumento social la pregunta seria: ¿sabia ud que segun las ultimas encuestas mas del 70% de la poblacion española esta de acuerdo con el matrimonio homosexual? por lo tanto, no hay cisma).
– partiendo de sus respuestas, su veto al matrimonio se debe a una neta apreciacion personal: ¿cree que es justo que por una apreciacion personal se ponga en discusion los derechos de un sector de la poblacion? las creencias personales son eso, PERSONALES, nadie piensa igual que nadie y no por eso se condicionan los derechos civiles; uno tiene libertad de elegir que religion quiere seguir, la libertad religiosa no condiciona los derechos civiles ¿o acaso hay leyes distintas para catolicos, judios, musulmanes o ateos?; pero uno no puede elegir en que pais va a nacer y en el que probablemente viva el resto de su vida, por lo tanto es deber del estado garantizar que todos sus ciudadanos gozen de iguales derechos y deberes; no ponerlos en categorias aparte, ese es el verdadero espiritu de la democracia.

no es potestad del estado (ni de la iglesia, porque no soy miembro de ella, asi que sus leyes no deberian afectarme), juzgar mi vida personal antes de otorgarme derechos, si asi fuera el caso entonces deberia empezar a investigar a todo el pais antes de oficializar un matrimonio.

Como estos hijos de puta nos quiten nuestro derecho a la igualdad va a arder España. Que alguien les llame «fascistas» va a ser el menor de sus problemas.

Que la marica más cateta de la Mancha llame a otros paletos, garrulos y no sé qué mamarrachadas más, no tiene precio. Que las maricas stalinistas patrias y latinoamericanas llamen «fascista» a alguien, también 😉

Por cierto, bienvenida futura alcaldesa de Madrid; desde Mayo los orgasmos «democráticos» son un no parar 😀

http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/3388489/09/11/Botella-se-entrevista-con-la-Confederacion-Espanola-LGBT-Colegas.html

Habló la ke no es cateta,ni garrula ni paleta….sino pelota, y no va a morder la mano ke la alimenta claro.y de diosa del farmatin nada d nada ke es calva, pobriña ella.

Nada, que os gusta marear la perdiz a algunos… La cosa es muy sencilla. Una persona homosexual que sea coherente consigo misma no puede votar al PP. Puede, como cualquier otro ciudadano, estar hasta las narices de la crisis, de la situación económica, del paro, de los recortes sociales…, y puede, si no quiere votar al partido que está ahora en el Gobierno de España, votar cualquier otra opción, IU, Equo, cualquiera de los partidos que no van obtener representación parlamentaria, o incluso, en el peor de los casos, abstnerse y votar en blanco (con lo cual favorecería indirectamente una victoria del PP). pero JAMÁS, si es coherente consigo misma, una persona homosexual votará al PP. Cualquier justificación para hacerlo es autoengañarse.

Totalmente de acuerdo con los comentarios 67 y 68. Me pregunto yo ¿qué será para un gay como Maroto, el alcalde de Vitoria, sentarse en la misma mesa con Cospedal, Oreja o Botella? Pufffff ¡Hay que tener tragaderas! Por no decir qué debe de sentir Javier Maroto si se encuentra de frente a Dimas Cuevas o a el alcalde de Badajoz…… imagino que tras darles la mano irá al baño a lavársela con lejía.

Dije que no te contestaría Fanfatal, pero me das tanta pena…. en fin.
🙁

Los del PP son unos liberales de cuarta.

Vamos, que ellos lo de las libertades individuales lo entienden poniendo la mano en la Biblia.

Que aprendan un poco de Estados Unidos:
http://www.youtube.com/watch?v=rcWvI9vpw9k

El alcalde de Nueva York, que perteneció al Partido Republicano, dice: ‘El gobierno no te debería decir a quién puedes amar o con quién te puedes casar.’

Un planteamiento completamente liberal y coherente.

¿Liberal el PP? Jajaja… Les queda demasiado grande.

Mis felicitaciones a DM por reforzar su politica de no admision de insultos, pero me gustaria saber a que le llamais insultos. Solo en esta noticia de haberla aplicado habriais que haber quitado mas del 50% de los comentarios

Es una pena que ceais insultos donde no los hay
y que hagais la vista gorda donde los hay

Me voy a morder las zarpas, me voy a morder las zarpas, me voy a morder las zarpas…
😉

Ains, ¡que pereza, por diosas benditas!

lobogrino

Por mucho que hagan volar mi imaginacion no te imagino yo con esos dos mensajes seguigrafiados en tu arness.

Pero si te hace ilusion, llevar tu nuevo catecismo hasta tal extremo no sere yo quien te diga que no lo hagas.

Total qudan menos de 30 dias…

Dios los crea y ellos se juntan, aunque sea ideologicamente

Hola. Es una mala noticia que el PP vaya a tener mayoria absoluta según los sondeos, pero también es comprensible que la gente lo vaya a votar porque la mayoría relaciona al PP con la economía , y habiendo tanto paro…, pero es un peligro para los que somos gays. Por cierto,¿cuánto cuesta salir de copas por Chueca? Es que soy de un pueblo y me gustaría saber para cuando vaya. Gracias.

Claro las mayorías democráticas son todopoderosas y como Hitler fue elegido canciller en el marco de un sistema democrático y apoyado por una mayoría electa los judíos tenían el deber de morirse. Una cosa hay que reconocerle al señor rajoy, esta hecho todo un demócrata; borreguil, cerrado y sin amplitud de miras; pero demócrata hasta rayar lo paradójico…

#76 No te canses, no voy a entrar al trapo. Un besote y cuídate, guapetón, 😉

Está claro que todos tenemos derecho al matrimonio y es algo que no se debería tocar, pero muchas veces me da vergüenza ajena la facilidad que tiene la gente para soltar cosas como «fascista o «nazi» sin venir a cuento.

En el cole me enseñaron que quien pierde las formas pierde la razón, ergo, Joansinmiedo no lleva razón.