Debate Rajoy-Rubalcaba: el líder del PP vuelve a mentir al afirmar que ha defendido una ley similar al matrimonio salvo el nombre
El matrimonio entre personas del mismo sexo estuvo presente en el último bloque del debate televisado entre los dos principales candidatos a la Presidencia del Gobierno por iniciativa del candidato del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, que por dos veces pidió a Mariano Rajoy que retire su recurso de inconstitucionalidad. Solo después de la segunda interpelación Rajoy respondió, y lo hizo de la misma forma que en anteriores entrevistas: afirmando que su partido llevaba en el programa electoral de 2004 una ley que concedía los mismos derechos que el matrimonio salvo el nombre, similar a las leyes existentes en Francia, Alemania y Reino Unido, y declarando que esperará a que el Tribunal Constitucional se pronuncie antes de tomar una decisión.
Las falsedades de Rajoy, por enésima vez
Una vez más, y así continuaremos repitiéndolo mientras sea necesario, aclaramos las diversas falsedades en las que incurre el líder del PP al hacer estas aseveraciones. Como este domingo reconocía la propia presidenta del PP catalán, Alicia Sánchez-Camacho, no es cierto que la oposición del PP al matrimonio igualitario haya sido únicamente el “nombre”. El recurso de inconstitucionalidad del PP también pretende despojar a las parejas del mismo sexo de la posibilidad de adoptar hijos conjuntamente (invitamos a conocer el recurso pinchando aquí).
De forma más genérica, la Ley 13/2005 por la que se modificó el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio no es una ley de “matrimonio homosexual” que otorgue a las uniones del mismo sexo derechos similares a los del matrimonio y el mismo nombre, sino que es una ley que simplemente abre el matrimonio (un derecho constitucional en sí mismo) a las parejas del mismo sexo. Resulta por tanto imposible hacer la misma ley sin llamar a las parejas del mismo sexo matrimonio: el cambio legal consistió precisamente en abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo y extender a estas todos sus efectos civiles sin excepción alguna. La vaga propuesta contenida en el programa del PP de 2004 únicamente se refería al amparo de «las situaciones de las personas que quieran formalizar su convivencia», con independencia de su vinculación afectiva.
Francia, Alemania y Reino Unido
Por lo que respecta a las realidades jurídicas de Francia y Alemania, sus legislaciones no solo difieren del matrimonio en el nombre, y son distintas tanto entre sí como respecto a los derechos que generan. En dosmanzanas hemos recogido diversos episodios de discriminación en esos países que no ocurrirían en caso de disponer de matrimonio: negativas a celebrar uniones civiles en Ayuntamientos, juzgados que niegan a la madre no biológica el derecho a visitar a su hija tras su ruptura con la madre biológica, prohibición de acceder a las técnicas de reproducción asistida, denegación del derecho a la pensión de reversión (un beneficio de que gozan la parejas casadas francesas mediante el cual el viudo o viuda de un cónyuge fallecido recibe una cantidad de dinero en función de la cuantía de la pensión de jubilación de este), etc.
Por lo que se refiere al Reino Unido, el único de los países mencionados por Rajoy en los que la unión civil genera derechos similares a los del matrimonio en su ámbito territorial, cabe destacar que las parejas del mismo sexo (incluso las no unidas civilmente) pueden adoptar conjuntamente, algo a lo que como hemos mencionado el PP también se opone en su recurso. Aún así, el propio primer ministro británico, el conservador David Cameron, ha reconocido públicamente la existencia de una discriminación hacia las parejas del mismo sexo al no permitírseles contraer matrimonio y ha anunciado su disposición a aprobarlo, uniéndose así a la decena de países que ya lo han hecho.
Tribunal Constitucional: más de seis años de espera
Fue el propio Mariano Rajoy el que en septiembre de 2005, en una decisión que públicamente asumió como propia, dio vía libre al recurso de su partido contra el matrimonio igualitario. Un Tribunal cuyo Presidente, Pascual Sala, se comprometió en febrero a resolver el tema antes de un año, pero cuya situación no permite precisamente respirar tranquilos: a día de hoy mantiene un equilibrio inestable entre “conservadores” y “progresistas”, y cabe esperar que a a lo largo de los próximos meses -si se confirma la casi segura victoria del PP- vaya acentuando su perfil conservador, al gozar este partido de un mayor margen de maniobra para colocar como miembros a personas ideológicamente afines.
Noticias Relacionadas
El Tribunal Constitucional pone punto final a siete años de infamia
Matrimonio igualitario y adopción: el PP consensúa un texto ambiguo que evita la discusión sobre el tema en su congreso
Rubalcaba, a Rajoy: «ustedes aceptan que los homosexuales duerman después de comer, pero que no lo llamen siesta»
La reelección de Sala al frente del Constitucional despeja el camino a la constitucionalidad del matrimonio igualitario
José Manuel Soria, probable ministro de Rajoy, sobre el matrimonio igualitario: «nuestra posición será la que diga el Constitucional»
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
yo he visto en este debate la fuerza de la inteligencia de rubalcaba……encontra de la ignorancia en todos y cada uno de los puntos…. desbaratando un programa de papel mojado pp de rajoy un programa a base de incultura el no saber ceñirse a una realidad social y politica….el no entendere si quiera lo que le preguntaba rubalcaba.. por qur quiero comprender y entender un lema quien habla con la verdad es que entiende y sabe… y el que defiende la mentida no tiene respuestas ni valores de vriterio validos como rajoy. especialmente da miedo el pp… por que que politica van a llevar cabo? me pregunto… van a saber gestionar la crisis se van a preocupar por los ciudadanos… entederan lo que nos hace falta a todos los entes sociales.. los mas necesitados los parados.. las pymes.. que van ha hacer realmente? dan miedo … mucho miedo… votar libremente .. pero la ignorancia particularmente a mi me da panico.
¡¡¡Mentirosooooooooooooo!!! Precisamente me he acordado de lo que se ha dicho en DM. El único interés de lo que ha dicho ha sido ver cómo ha dedicado buena parte de su tiempo a repetir una palabra que, desde ahora, seguro que hace reír a más de uno: «¡¡¡Insidioso!!!» 😀
Saludos
¡Cuánta falsedad e hipocresía tiene Rajoy! Además no sabe hablar, no es un buen orador, es casi tan malo en este sentido como Cospedal.
Rajoy inventó la tristeza, qué persona más triste.
A alguien le quedan dudas ya de que al llegar, quitarán el matrimonio para todos?
A mí lo único que me quedó claro ayer es que gais y lesbianas vamos a terminar todos en la diputación de Pontevedra poniendo postes para llevar la luz a los pueblos donde no llegó Mariano en el 83.
¿Pero cómo se puede tener tanta desfachatez? Ni siquiera se dignó responder. Es un mentiroso patológico.
«Abran paso al Rey de los Mediocres!!»
(Amadeus, 1984)
Puto: si sólo fuese mediocre….
Sinceramente tengo auténtico pavor de que un señor como Rajoy y su camarilla (Oreja, Sánchez-Camacho, Cospedal, Aguirre….) nos vayan a gobernar mínimo 4 años.
A mí me gustó mucho cómo Rubalcaba nos mencionó a los homosexuales reiteradamente, casi como asunto principal del tercer bloque del debate. El clímax llegó cuando casi rogó a Rajoy que, por favor, que retirara el recurso, que pensara en nosotros, que al menos no mantuviera esa incertidumbre respecto al futuro de lo público, como dice es el caso de la sanidad, la educación, las pensiones, las prestaciones por desempleo, etc.
La sensación que le entraba a uno en el cuerpo era la de miedo, casi la de pavor, ante la inminencia del Gobierno del PP de Rajoy. Ya se veía uno a sí mismo descasado, solo, con SIDA, enfermo crónico sin asistencia sanitaria, sin siquiera garantía de una jubilación medio digna. Vamos, y sin poder morir dignamente. Ni tan siquiera eso. Más bien, tirado entre las basuras del extrarradio de la ciudad, abandonado, triste, con el cuerpo roído por ratas, agonizante y sin la más mínima dignidad humana. Como un trozo de carne en la basura…
No estoy afiliado a ningún partido pero creo que la mayoría de homosexuales deberíamos votar en masa para evitar que este ser nos quite nuestros derechos.
No me gusta lo que ha hecho el PSOE los ultimos años pero desde luego no pienso votar al PP, afortunadamente tenemos otros partidos que si defienden nuestros derechos: UPyD, IU, EQUO, etc
Ví el debate con Rubalcaba. Ví que Rubalcaba dijo lo que tenía pensado hacer, lo que cree y lo que ve que iba a hacer Rajoy. Respondió a todas los temas que le decía Rajoy. Preguntó a Rajoy cosas que el dudaba para que se quedara sin dudas (y para lo ciudadanos). Informó acerca del origen de la crisis (cosa que veo que todo el mundo incluido el PSOE tiene parte de la culpa).
En cambio, Rajoy repetía una y otra vez lo mismo, no contestaba a la preguntas (lo repetía con lo mismo) y llamaba mentiroso a Rubalcaba. Le ninguneaba y para colmo tocaba en la llaga cuando decía el número de desempleados y le daba reproches acerca de la situación de España (yo soy uno de esos parados).
Está claro a quien voy a votar. Rubalcaba FTW.
Si se hubiera presentado Zapatero hubiera
salido corriendovotado a otro partido que no sea el PSOE (el PP nunca es una opción para mí).Dentro de un mismo partido político son distintos los candidatos.
Por favor, votad. Por el futuro de España, de los ciudadanos y la UE. Si no os gusta el PSOE a pesar de Rubalcaba hay más opciones como IU, UPyD o el reciente EQUO. Pero votad a un partido, no votéis al PP como «castigo».
Ahora mismo no votar a un partido no es una opción.
Yo ya tenía claro que iba a votar al PSOE, pero después de lo de ayer lo tengo clarísimo. Mi voto, tanto para el Congreso como el Senado es para el PSOE.
Claroooooo y yo soy la descendiente de Anastasia, la hija del zar de Rusia que no murió fusilada, no te digo…. ¡¡Mentecato!!
#13 y #14: hombre… pues yo antes del debate tenía bastante claro que no iba a votar a ninguno de los dos, pero si de algo me convenció el debate fue precisamente… de no votar a ninguno de los dos. Rubalcaba tenía perdido el debate de antemano, sobre todo la parte económica, pero hizo bien su parte de sembrar dudas sobre el futuro con el PP en el gobierno. Hasta ahí, bien. Pero a mí, como votante progresista, no consiguió demostrarme por qué de entre todas las opciones presuntamente progresistas, la suya es la mejor. Y eso que del esperpento de ayer ya se habían encargado ellos de excluir a todos los demás.
Lo mismo digo, no es el momento del voto blanco ni reivindicativo a pequeños partidos cuyo costo del voto es mucho mayor que la del PSOE. El único que puede parar a Rajoy, Rouco, y el trío de madres herejes (Cospedal: madre soltera y divorciada – Alicia S.Camacho: madre soltera fecundada invitro – Sáez de Santamaría: no se casó por la iglesia)…
Queda confirmada la regla cuanto más moralistas en público, más pervertidos en privado…
Me he bajado el programa de ese año y he buscado uniones civiles y tengo que decir, en honor a la verdad, que algo si que pone, aunque no se si será lo que expresa el señor Rajoy:
Pag 390:
Promoveremos la aprobación de una Ley reguladora Idel contrato de
unión civil estable, inspirada en los principios de libertad, seguridad jurídica y respeto a la intimidad, que ampare las situaciones de las personas que quieran formalizar su convivencia,estableciendo los efectos jurídicos que deseen atribuir ii la misma.
#17: «no es el momento del voto blanco ni reivindicativo a pequeños partidos cuyo costo del voto es mucho mayor que la del PSOE».
Yo creo que depende bastante de dónde votes. Si yo viviera en Ávila o en Zamora, probablemente votaría PSOE por aquello de los números y las circunscripciones, para que mi voto no acabe en la basura. Pero vivo en Aragón y aquí sí hay opciones progresistas con muchas posibilidades de llevarse algún escaño, así que eso será lo que vote. No creo que el PSOE haya hecho precisamente muchos méritos para llevarse mi voto en esta legislatura. Creo que apelar al voto del miedo no deja de ser una manera de tratarnos como si fuéramos niños, cuando precisamente lo que se reclama es lo contrario.
Gracias, Dexter. Hemos hecho los cambios pertinentes en el post y hemos incluido la información.
Gracias a vosotros mejoramos continuamente.
A mi el debate me parecio un aburrimiento. El Psoe improvisando y sacando a pasear al boxer (ya no llega ni a doberman) olvidandose que los grandes bocados al sistema de bienestar se los ha dado el. El PP hablando continuamente el paro como si no hubiera otros problemas. Todos los medios,incluyendo la prensa internacional, menos El Publico y DM dieron como ganador a Rajoy. En definitiva el debate no ha hado ni quitado ni un solo voto a ninguno de los dos.
Volviendo al tema del matrimonio. Ya dije cuando se aprobo la ley que al no gozar del consenso (ese talante) iba a traer problemas. En realidad lo que dictamine el constitucional da un poco igual, aunque no he escuchado un clamor contra dicho organo por su retraso como se ha hecho con el PP durante estos años. Si sale positivo se bloqueara la posibilidad de que haya matrimonio gay durante unos años a no ser que se cambie la carta magna .Tanto si sale positivo como negativo el PP siempre puede derogar la ley en cualquier
momento y cambiarla por otra. Hay que tener en cuenta que la sociedad evoluciona y el tema se empezo a tratar a nivel internacional a principios de siglo y probablemente de aquí a 10 años muchos paises de nuestro entorno dispondran de leyes de matrimonios gay. El PP no se ha querido mojar el culo en ese sentido y ya veremos lo que pasa. Sin embargo, si que se ha pronunciado sobre otros temas como la nueva ley del aborto
En caso de que se cambie la ley tampoco nadie se va echar al monte, como no se echo cuando se suprimio de um plumazo el plan hidrologico nacional
no se como después del debate de ayer…pueden opinar así de Rajoy. Yo lo que creo es que este tio (Rubalcaba) es un geta, ha estado mano a mano con el señor Rodriguez Zapatero y fijaos en la situación tan crítica en la que nos encontramos. mi pregunta es: ¿porque ahora Rubalcaba presenta proyectos? No ha tenido suficiente tiempo para echarle una mano a su colega Zapatero. Ustedes hablan de votar al partido que está congelando las pensiones, subiendo los niveles de paro, haciendo recortes en educación… y podría seguir…
De verdad señoras y señores no soy capaz de entenderlo…
Y sobre lo de los matrimonios del mismo sexo…ahora mismo es un tema cuanto menos importante… no lo digo con animo de ofender a nadie.Sino que aun no me explico porque se habló de ello en el debate, si lo que todos los españoles queremos es mejorar nuestra situación económica en estos momentos!! que al final nos vemos emigrando!
#23 cristinatotal, los derechos de las personas no tienen nada que ver con estar o no en crisis. Los derechos de las personas a un trato igual, digno con las mismas garantías y acceso a los mismos instrumentos del estado para formar su proyecto de vida como así decidan no es negociable como así deciden sobre su vida los heterosexuales.
Que tiene que ver tu crisis o la de otras personas con mis derechos o los de otros?
La crisis la sufren heterosexuales y homosexuales por igual y todos tenemos las mismas obligaciones por eso los derechos no admiten discusión ni son opinables.
#22 #23 cristinatotal,no seas tan simple. Nadie te va a negar que estemos en una situación económica muy difícil, pero si miras un poco lo que está pasando en otros países europeos te darás cuenta de que esto no es solo cosa de España. Nos gustará más o menos que se hayan congelado pensiones, etc, etc. Pero también es cierto que con Zapatero ha habido más ayudas que nunca para vivienda, desempleo, personas mayores y demás y «gracias» a que se han suprimido o congelado, no nos han tenido que rescatar y podemos ver a Grecia con cierto alivio de saber que no somos nosotros…
Como digo, la gestión podrá no haber sido la más popular, pero gracias a ella todavía hay esperanza…
Por otra parte, tratar el matrimonio homosexual era tan necesario como la sanidad, educación y otros temas que a algunos nos afectan en nuestro día a día tanto o más que la economía
Miguel
La crisis es mala para toda Europa, pero la tasa de desempleo nuestra no tiene nada que ver con la de esos paises. Los famosos recortes del del PP han supuesto un ahorro de
6.000 millones cuando unos meses antes se habian tirado 12.000 millones en el famoso plan E- Ayudas para vivienda?? Por favor…
Desempleo? se te olvida que hay un millon y medio de personas en los que no entra un euro, etc. Improvisar en politica economica es muy
malo, pero tratar el dinero publico como si no fuera de nadie dilapilandolo o endeudandose lo unco que lleva es al corralito, que es lo que esta pasandole a Grecia y a lo que nos conducira el Psoe en caso de seguir gobernando.En cuanto a sanidad, educacion y dependencia claro que nos importa a todos pero mira a lo que ha conducido las politicas del PSOE en Cataluña
Por no hablar de los contratos eventuales que pueden durar hasta que te jubiles.
El debate fue de lo mass aburrido. Se pactaron una serie de temas tabues como la corrupcion politica, la corrupcion de la justicia, la probable desmembracion de parte del territorio nacional, politica europea y mundial y bastantes cosas mas
Tiene gracia…
«pero mira a lo que ha conducido las politicas del PSOE en Cataluña»
http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1310.pdf
Con lo mal que lo hizo el tripartito en Cataluña… y resulta que la Comunitat Valenciana consigue superarles en endeudamiento.
O miremos los ayuntamientos:
http://www.abc.es/20100525/economia-economia/deudas-ayuntamientos-201005241816.html
(noticia poco sospechosa de estar a favor del PSOE)
Donde en 2010 la deuda de Madrid ganaba por goleada, tanto en valor absoluto como por cápita.
Y estos son los que se supone que deben acabar con el déficit español…
Desde luego bright, que gusto por desviar el tema teneis.
Si, el paro tal y el paro cual, el psoe tal y el pp cual.
Pero aqui se esta debatiendo una cosa muy concreta, que es un derecho determinado, y las mentiras que usa un señor para intentar colarnos un derecho inferior.
Sinceramente no sé qué tienen que ver los 5 millones de parados con la defensa de nuestros derechos, pero en fin. Todo sea por desvirtuar el debate, para variar. Me recuerda al debate entre taurinos y antitaurinos: «Los toros son una crueldad». Y los otros: «Pues vete a África, que allí se mueren los niños de hambre». Por peteneras, siempre.
La salida por peteneras es el unico recurso de defensa de quienes siguen empeñados en que el pp no es un partido homofobo, y blablablabla.
Como la realidad es tozuda, tienen que cargar con lo demás, que aqui ni se discute ni se tiene intencion de discutir.
Sobre el tema en discusion ya di mi opinon en el post 21, que curiosamente dice lo mismo que dije cuando se publico la ley, pero si se ha desviado el debate no he sido yo, sino otros.
Si el PP quiere anular la ley lo tiene tirado.
No tiene mas que retirar el recurso y hacer una ley nueva
En caso de no retirar el recurso y salir anticonstitucional la culpa la tendran los que no quisieron negociar en su dia. Y eso que por entonces eran campeones del talante
El barbudo desdentado sabe que va a arrebatar el derecho de adopcion o tutela de hijos a las parejas homosexuales y que va a dejarnos a todos en un vacio legal. El defiende su cambio de nombre, todos sabemos que es un cambio de fondo y de forma radical, y lo expresan con descaro y prepotencia. Asquerosa derecha nos espera cuatro u ocho años. Ojala se extinguiera el partido popular del aguilucho camuflado de gaviota.
Sin entrar en que afecte a derechos, el cambio de deonominación es discriminatorio de por si, pero eso creo que es obvio. Si lo llevan adelante habrá un matromonio para la gente «normal» y los raritos tendrán que estarse quietos en su esquina segregada con otro nombre.
A mi me da la impresión, y no quiero caer en el fatalismo, de que el PP se va a cargar el matrimoio igualitario. Los que dicen estar muy tranquilos porque «una vez que garantizas un derecho es casi imposible dar marcha atrás» olvidan que una de las grandes anomalías españolas es que no tenemos un partido de extrema derecha, que esos votos van al PP, y que el PP se preocupa de cuidar a esa parroquia. Entre otras cosas para eso le viene muy bien Aznar y sus «boutades». Desgraciadamente los de extrema en España, aparte de muy españolistas, son muy «religiosos». Yo creo que el PP va a esperar a que el Tribunal Constitucional renovado y de mayoría conservadora resuelva y entonces «acatará» la sentencia y modificará la Ley.
No voy a entrar en el juego de los «militontos», a mi no me pagan por hacer campaña. Cada cual que vote a quien quiera, y si cree que hay cosas más importantes es comprensibles porque estamos muuuy mal, y si gana el PP ojalá acierte y nos saque de la cuneta. Pero que el día después de las elecciones va a tocar pelear está claro.
Ojalá me equivoque.
#18, eso y nada es lo mismo. Las peperras solo se comprometían, en esta propuesta, a crear una nueva figura jurídica, más cercana a un contrato civil que a un matrimonio, y por supuesto, sin equiparación de derechos ni pollas en vinagre. En fin, quien no quiera verlo que no lo vea (y esto va dirigido a la cantidad de bollos pro-PP que conozco, y que son un montón, ojo), pero el PP no es más que un títere de la repugnante iglesia católica.
Cristinatotal #23, ya estamos decidiendo qué es o no es importante. Vamos a ver: si tú estás sola como una almeja en el Ártico y además no tienes trabajo porque eres una inútil que no sirve pa ná, por supuesto que el matrimonio no será importante igualitario no será importante para ti, pero para un gay que sea funcionario y que tenga la intención de casarse con su pareja y crear una familia, pues como que se la pela el puto paro de los cojones. ¿Qué? ¿A que jode que sean los demás quienes decidan la «importancia» de las cosas?
Franico, hijo, tampoco te columpies con lo del paro y la supuesta inutilidad de los que no tienen trabajo (casi cinco millones de inútiles, ¡uau!), que a lo mejor en las colas del paro hay gente mucho más útil que tú. Creo que se puede discutir el tema sin tocar los cojones con uno de los mayores dramas que está viviendo este país desde hace ya varios años.
35 un gay que sea funcionario o lleve una empresa que le funciona a las mil maravillas.
La cuestión es que la derecha española está tan unida porque no tenemos un partido de extrema derecha propio, los que hay DN y en el ámbito autonómico PxC no valen nada ni tienen tirón. Por lo que todo los que ven Intereconomía, leen La Razón y La Gaceta, pertenecen a grupos ultracatólicos como los kikos o el Opus Dei, junto a gente más moderada votan PP. En la izquierda eso no pasa, además de la Socialdemocracia hay más opciones que se han ido escindiendo.
UPyD que se suponía que le quitaría votos al PP por ser también conservador lo que hace es quitarle votos al PSOE. Así funcionan nuestros partidos.
CIU es un PP a la catalana por mucho alcalde gay en Figueras igual que el PP tiene otro alcalde gay en Vitoria. Éso no cambia nada.
5 millones de parados de los que la mitad trabajan en negro. Sino no se podría mantener el país.
Esto va por todos los que no paráis de sacar a relucir la cifra.
Las grandes ideas del PP y los derechos civiles, bien claritos en éste vídeo. Pásalo!!
http://www.youtube.com/watch?v=XBBEx1as-gs
Txarly, lamento que se me haya malentendido. En ningún momento he pretendido cuestionar la cualificación de las personas que están en el paro. La única intencionalidad de mi post era demostrarle a cristinatotal la relatividad de la importancia de según qué asuntos poniéndome borde de más… aunque no menos que Rajoy cuando, preguntado por el matrimonio igualitario, ha respondido en más de una ocasión que ellos están por las cosas «que realmente le importan a la ciudadanía». ¿Qué pasa? ¿Que yo no soy un ciudadano? El paro es una lacra terrible, desde luego, y aunque a mí, por ahora (y toco madera), no me afecta, pero en ningún momento se me ocurriría decir que no es importante.
Que me he pasado un pelín, sí, es posible, pero a ver si aprenden a algunos a no imponer su punto de vista y a los demás que les den, porque el matrimonio igualitario, le guste a cristinatotal o no, es importantísimo, tanto como la urgencia por resolver el problema del paro.
Ah, y Ozores tiene mucha razón en lo que dice en su post 38.
De acuerdo. Te pido disculpas si me me he pasado con el tono de mi comentario.
No, hombre, tampoco te has pasado, para nada. Un saludo.
Ayer Dexter me acuso de desviar el tema porque no se discutian los temas del debate sino del matrimonio gay. Resulta que de los 26 posts anteriores al mio 17 o 18 no se hablaba del matrimonio gay sino de lo malo malisimo que es el PP.
Hoy se sigue la misma tecnica y para mi esta claro que, siguiendo la etimoligia de Zerolo el 100 % del voto gay ira al Psoe
Yo le escuche directamente en TV y vestido de rosa que yo no era gay sino homosexual de a pie. Gay es un termino, segun el, que unicamente se debe aplicar a los militantes.
Otra cosa son los LGTB no militantes que votaremos cada uno a lo que nos parezca y a quien Dios se la de…
Lo que no termino de enterder es con la cantidad de gente que renegamos de este tipo y de todos sus secuaces peperos,que al final gane las elecciones.¿Donde estan los votos de todos los que estamos descontentos?.
Que se oiga nuestra voz y todos s votar el 20N,que tambien menuda fecha….Alguna tiene que estar revolviendose en su tumba.
En el debate de hoy, mucho más interesante que el cara a cara de Rajoy y Rubalcaba.
El tema del matrimonio igualitario lo ha sacado a colación Jáuregui (PSOE) dirigiéndose a Gallardón (PP) diciéndole que todo los avances en estas materias los han recurrido y se los quieren cargar y volver hacia atrás. Inicialmente Gallardón no ha contestado, lo ha hecho sólo al final diciendo que quién esté preocupado por la constitucionalidad de estas leyes será porque no tienen «la conciencia» tranquila sobre la constitucionalidad de las mismas, a lo que Jáuregui decía pero si tenéis el (TC) dominado o pretendéis controlarlo.
El resto no ha mencionado el tema, especialmente desagradable ha estado en casi todo el de CIU y su obsesión con el concierto económico para Cataluña, más su arenga en catalán al final. Erkoreka y Llamazares me han gustado. Los de video CC, UPyD y BNG no han mencionado nada sobre el tema LGTB. Llamar chiringuitos a las autonomías por parte de Díez es una falta de respeto.
Un saludo
En el debate de hoy, mucho más interesante que el cara a cara de Rajoy y Rubalcaba,el tema del Matrimonio Igualitario lo ha sacado a colación Jáuregui (PSOE) dirigiéndose a Gallardón (PP) diciéndole que todo los avances en estas materias los han recurrido y se los quieren cargar y volver hacia atrás. Inicialmente Gallardón no ha contestado, lo ha hecho sólo al final diciendo que quién esté preocupado por la constitucionalidad de estas leyes será porque no tienen “la conciencia” tranquila sobre la constitucionalidad de las mismas, a lo que Jáuregui decía pero ¡si tenéis el (TC) dominado o pretendéis controlarlo!
El resto no ha mencionado el tema, especialmente desagradable ha estado en casi todo el de CIU y su obsesión con el concierto económico para Cataluña, más su arenga en catalán al final.
Erkoreka y Llamazares me han gustado. Los de video CC, UPyD y BNG no han mencionado nada sobre el tema LGTB. Llamar chiringuitos a las autonomías por parte de Díez es una falta de respeto.
Un saludo
pd: doy como ganador a Jáuregui seguido de Llamazares, perdedores Gallardón y el de CIU.
He repetido el mensaje porque había faltas de concordancia en el anterior y como no se pueden reeditar los mensajes en DM……..
No hay nada como una mariprogre(o unas cuantas) insultando, descalificando y mostrando la cara más intolerante y sectaria de este tipo de marica, para que el PSOE pierda votos a chorros.
La comunidad con más población homosexual de toda España(67,27%) aborrece al PSOE: 😉
«El PP podría obtener el mejor resultado de su historia en Madrid, mientras que el PSOE se hundiría en su mayor fracaso electoral en la región».
«Así, el PP subiría hasta un 53,3% de los votos, lo que le valdría para obtener 20 de los 35 escaños en disputa. Esto significaría que los populares mejorarían su porcentaje en casi cuatro puntos respecto del obtenido en las generales de 2008 e incluso superarían el registro obtenido en marzo del 2000, en la mayoría absoluta de Aznar».
http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-11-10/el-pp-arrasara-al-peor-psoe-de-la-historia-en-la-comunidad-de-madrid-1276440909/
Viva Madrid!! 😀
Ah! y gracias Dexter, por recordar que el PP sí llevaba en su programa una ley de uniones civiles en el 2004, algo que se ha estado negando una y otra vez por estos lares 😉
Y por supuesto, Viva Esperanza Aguirre por estos resultados, y de Madrid al cielo 😀
http://www.youtube.com/watch?v=BMxMXWCz8UM
Un inciso. Yo he dicho que la palabra uniones civiles aparece.
Pero no he dicho nada mas. Y desde luego, leyendo el programa del pp es algo lo bastante escueto e inespecífico como para ser considerado un brindis al sol a regañadientes como consecuencia de que el psoe incorporara a su programa el matrimonio absoluto.
Como comprenderás, que el pp metiera a regañadientes una union inferior, no invalida en nada la homofobia de este partido.
Máxime cuando tuvo 4 añitos de mayoria absoluta para hacerlo y no le dio la gana.
Lo demás ya son balones fuera y tonterias que no vienen a cuento, y que solo prueban que no sabes llevar un debate serio.
No querido, aquí se habló de que el PP no llevaba ninguna ley de uniones civiles en su programa del 2004. Y se afirmó por activa y por pasiva de que en el programa electoral del 2004 no se mencionaba nada sobre dicha ley, algo que gracias a ti, se ha confirmado que sí existia y que ha obligado a los redactores de DM a cambiar el titular. Lo demás es blá, bla bla, así que gracias Dexter una vez más 😉
Uffff, qué coñazo, llegó la rubia…
#31
Dime Bright. ¿Es que acaso tu estas dispuesto a que se «negocie» con tus derechos?.
¿Por qué cojones hay que negociar lo que no es negociable?.
¿Era negociable que las mujeres tuvieran el voto en igualdad de condiciones?. ¿Era negociable que los negros pudieran ser tratados de la misma forma que los blancos?
Dime, qué leches crees que habia que negociar. ¿Negociar si podemos adoptar igual que los heteros?. ¿Negociar si tenemos derecho a acceder a la misma ley?.
Lo que tu llamas negociar, el «santo consenso», no es mas que reclamar la sumisión a la homofobia del PP.
¿O me niegas que el pp es homofobo?
Es el pp el que ha recurrido al TC con excusas peregrinas sin que nadie le pusiera una pistola en la cabeza.
¿Y la culpa de la perdida de derechos si el TC lo tumba, va a ser de los otros, de los que aprobaron la igualdad absoluta, por no sentarse a aceptar una ley inferior?.
¿Pero qué chorradas ridículas me estás contando?.
Mira, si tu te contentas con una ley inferior, si tan interiorizada tienes tu propia inferioridad como para admitir semejante ley, y aplaudir porque «es de consenso», es problema exclusivamente tuyo. No de los demás.
Así que déjate de culpar a la victima, porque eso es exactamente lo que estas haciendo. Estas culpando de la homofobia del pp, a los que se negaron a transigir por esa homofobia.
Hay cosas que no son ni serán jamás negociables. Y la igualdad de derechos es una de ellas.
¡Chapó, Dexter!
Culpabilizar a la víctima, ¡cuántas veces lo habremos visto en ciertas políticas!
Pues ahora parece que Rajoy tambien quiere cargarse la ley del tabaco
http://politica.elpais.com/politica/2011/11/09/actualidad/1320876067_636881.html
todos a los toros, a fumar, los maricones aque se dejen de gilipolleces de casarse y que se curen de su enfermedad, y a abortar a Londres (la que se lo pueda pagar claro)
España volverá a ser un país como Dios manda!!
Dexter
Creo que te falta perspectiva historica
Se empezo a hablar sobre la posibilidad de que tuvieramos una serie de derechos a finales de los 90. De hecho la primera vez que se hablo sobre el tema fue en la primera legislatura del PP en que se presentaron dos propuestas de uniones de hecho, una del PSOE y otra de CC que fueron rechazadas. De hecho el PP ofrecio unas uniones que no reconocían el carácter afectivo entre las pos partes. Una mierda, pero mas vale una pinchada en un palo que ciento volando. En la segunda legislatura ni el PP ni el PSOE
hicieron ninguna propuesta con lo quedo todo como estaba
Esta claro que en los programas electorales de los dos grandes partidos se intentaba solucionar , de una forma bien distinta, el reconocimiento de los derechos LGTB, En el año 2005 la sociedad española estaba muy dividida al respecto y el PSOE aprobo la ley de matrimonio gay. Pero tienes que tener que estar conmigo en que las leyes se pueden derogar de un plumazo por mayoria parlamentaria. El PSOE es experto en ello. Si existe una mayoria muy calificada las leyes suelen ser duraderas en el tiempo y no se discuten mas, a no ser para mejorarlas mas adelante. El derecho al voto femenino en España fue fruto de una discusión de decadas e incluso su discusión en el parlamento durante la republica tuvo en contra a muchos parlamentarios socialistas e incluso a la destacada feminista Victora Kent. Es decir fue un proceso muy dilatado en el tiempo, como lo fue el derecho de las minorias de color. Cualquiera puede presentar un recurso de anticonstitucionalidad. Pero incluso en el supuesto de que el constitucional decretara que no tiene nada en contra, eso no significa que la constitución obligue a los poderes publicos a hacer una normativa al respecto, a mantener la norma actual o a crear una nueva. Creo que el PSOE actuo en su momento con prepotencia
El poder legislativo debe de tener en cuanta todas las posibilidades antes de aprobar una ley y la problemática de la que tanto se esta discutiendo en estos momentos se deberia haber contemplado en su momento.
Gracias a DM vemos como van avanzando en los ultimos años las normativas de los distintos paises en relacion a nuestros derechos y he visto en muchas ocasiones como se congratulan de la aprobación de leyes de uniones de hecho.
Niego que el PP sea un partido homofobo, aunque si que hay muchas personas homofobas dentro. Como las hay dentro PSOE. tal como bien declaro D. Jeronimo Saavedra
Yo no me siento inferior como persona a nadie. Muy al contrario, me siento superior a muchos heterosexuales (lo cual les descoloca mucho) y a muchos LGTB. Llevo mis banderas gay y leather tatuadas hace casi 2 decadas y he salido del armario hace varias.
Por mi la ley esta esta bien como esta pero tengo los pies encima del suelo y pienso que se podia haber gestado de otra forma – Ojala dentro de 2 o 3 decadas haya leyes similares en todos los paises. Por otro lado no tengo ni idea de lo que va a hacer el PP (y creo que ellos tampoco) y pienso que no retiran el recurso por motivos electorales. Creo que tengo un monton de motivos para no votar al PSOE en proximo dia 20, pero me temo que me puedas acusar de salirme del asunto
Dosmanzanas, yo no puedo decir pelo teñido y fanfatal puede decir mariprogres? os borro del facebook, OA… ya se os ve demasiado el plumero con este troll, confirmado que lo manteneis para subir audiencia.
loui-loui, si nos escribes al correo de dosmanzanas (dosmanzanas@gmail.com) te explicaremos la eliminación del comentario. Gracias.
Mira bright. Voy a procurar ser claro.
Ni perspectiva historica ni porras, y perdon si soy brusco pero no me sale de otra forma.
Con mis derechos (nuestros derechos) no hay negociación que valga.
O tenemos los mismos derechos que los demás, o no los tenemos. Y no hay mas vuelta de hoja.
O los partidos estan a favor de nuestros derechos, o no lo estan. Y no me sirven monsergas etimologicas, o de supuesto dificil encaje en una constitucion que es totalmente interpretable, y que en ningun lado veta el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Y el resto son solamente justificaciones a la homofobia del pp.
¿Que se podia haber gestado de otra forma?. Si, se podia haber gestado de otra forma. Se podia haber gestado una ley apartheid de uniones.
Y te juro por lo que te de la gana, que entonces saldrian con la cantinela de que la ley de uniones perjudica de alguna forma al matrimonio, como han hecho en irlanda con la ley inferior que han aprobado, y que tambien ha hecho a la iglesia catolica protestar.
No, lo siento pero no. No me pueden vender tal cosa. El pp (o la parte del pp que gobierna actualmente) quiere que seamos inferiores. Si tenemos matrimonio igualitario, ley de uniones.
Si tenemos ley de uniones, nada.
Dexter
Estas siendo un pelin demagogo . Lo de la union de hecho-apartheid te ha quedado francamente bonito, pero entre no tener ningun derecho a tener muchos me quedo con lo ultimo.
En cuanto que la constitcion es interpretable es cierto- Para eso esta el constitucional, aunque dudo mucho de su imparcialidad. No hay mas que ver el video de la Sra. De la Vogue abroncando a su presidenta y la otra aguantando (inconcebible). El PP no tiene culpa del retraso del alto tribunal. Yo sospecho que el retraso se ha debido a la voluntad del PSOE para que la nueva situación se consolide con el tiempo. Y por un lado tienen razon, la sociedad ha ido evolucionando y cada vez mas personas ven natural el matrimonio gay
Tengo varias parejas hetero que de homofobas no tienen nada, unas de derechas y otras de izquierda que estan ofendidas por el termino matrimonio para las parejas gay.
Tus ideas de todo o nada son muy extremas . Ya se hizo una vez en el 97 y estuvimos condenados a no tener ningun tipo de derechos desde entonces al 95.
Te vuelvo a repetir que estoy totalmente de acuerdo con la legislación actual, pero si el PP tiene mayoria absoluta hara lo que quiera: dejar la situación como esta o derogar la ley y sustituirla por otra. Lo peor que podria suceder es que el constitucional no la considerara como tal, con lo cual mientras dure la vigente norma suprema nos podemos despedir de la posibilidad del matrimonio igualitario. Si por el contrario se decanta a favor, eso no significa que el PP por mayoria parlamentaria tenga que acatar la ley del matrimonio gay ya que la podría sustituir por otra normativa
Mientras tanto vete tranquilizando y vota el proximo dia 20 a quien consideres oportuno
Y volvemos a lo mismo bright.
No es no tener ningun derecho o tener unos pocos.
Es tenerlos todos, o ninguno.
Es que estamos en 2011, no en el s XIX.
¿Que el pp no tiene culpa del retraso del tribunal?. ¿Pero qué me estas contando?. ¿Quien ha bloqueado la renovación del tribunal?. ¿No es el pp uno de ellos?.
Ahora me dirás que es una alucinación.
Que gracia lo de tus supuestas parejas hetero que no son homofobas. Claro que no son homofobas, tienen amigos gays ¿no?. Mira, no me hagas reir, por favor.
No hay ni una sola puñetera razón real para oponerse a que usemos el término matrimonio.
La unica razón es la homofobia.
Eso, o ser un tontolnabo como el señor karl Lagerfeld o compañia, que como «no creen» en el matrimonio, han decidido por sus santos cojones que absolutamente nadie puede tener el derecho a casarse.
¿Les has preguntado por que se oponen, si es que esas parejas son reales y no una invencion tuya para discutir conmigo?.
¿Mis ideas son extremas?. Uf, que horror. Pobres homofobillos, que se ven amenazados por mis ideas extremas.
Recuerda decirselo también a la que te hable de esas extremistas sufragistas que tuvieron la extrema idea de pedir el derecho al voto, o a esa extremista peligrosa de Rosa Parks que se negó a levantarse del bus.
Lo que hay que oir. Y encima luevo vas diciendo que ni tienes homofobia interiorizada ni nada.
Pues chico, para no tenerla, tienes tan metido el miedo a molestar a los pobres homófobos que ya me dirás si no parece que crees que tienen razón.
Dexter
Ya que estas en posicion de creer en tener la razon absoluta es muy dificil dialogar contigo.
Quieres por favor contarme que tiene que ver el que no se renueve el constitucional con que se tome o no una decision planteada ante ese tribunal? Hazme el favor de no mezclar el culo con las temporas
Yo no me he inventado nada. Se trata de matrimonios o parejas hetero que han frecuentado mi casa durante años, tuviera o o no pareja en esos momentos. O que han compartido vacaciones conmigo, han conocido mis ligues o me han acompañado a bares o discos gay.
Te digo que tus ideas son muy extremas: o todo o nada. Has oido hablar de la palabra dialogo?. Tu dices; No hay ni una sola puñetera razón real para oponerse a que usemos el término matrimonio. Se te ha podido ocurrir que millones de persones crean lo contrario?. Desde luego nunca se puede legislar a gusto de todos y es mejor el termino matrimonio que oto, pero intenta concienciar a los que estan en contra con hechos y no con insultos,con lo que solo conseguirias el efecto contrario.
Sobre las feministas ques cosiguieron el voto igualitario femenino, la primera vez que se pidio en el parlamento español fue en 1906 y la primera vez que las mujeres pudieron votar en igualdad de condiciones que los hombres fue en la dictadura de Primo de Rivera. En la Republica hubo un fuerte debate parlamentario en el que se defendieron posturas muy dispares y casi se pierde lo ya avanzado.
En cuanto a derechos humanos de la minoria negra parece que se te olvida que el primer defensor fue Lincon, que abolio la esclavitud, lo que provoco una guerra terrible y su posterior magnicidio. Es decir que el reconocimiento de los derechos de la gente de color fue un proceso muy largo que fue unas veces para atrás y otras para adelante,
En algo tienes razon,procuro no provocar al projimo pasandoles mis apetencias por delante de sus narices; al igual que les pido a ellos que no intenten creerse superior a mi. Esto tiene sus excepciones, como cuando he asistido a los dias del orgullo gay, bien en España como en otros paises.
Pero mal vamos para conseguir esa normalizacion si empezamos a decir: yo soy como soy y en caso de no estar de acuerdo eres un homofobo fascista.
Vuelvo a decirte: no tengo ni idea de lo que hara el PP, pero seguro que estaremos mejor que en 1994 y lo mas probable es que nos quedemos como estamos
Ya se que estamos en el siglo XXI, pero hoy en dia el derecho a matrimonio es un concepto discutido y discutible. Lo que darian en Italia por tener una ley de uniones como la inglesa, por no hablar de los polacos y de los paises arabes o africanos ni te cuento
Bright, esta discusión es vieja y estás completamente equivocado.
Dexter decía que no hay ni una sola puñetera razón real para oponerse a que usemos el término matrimonio.
Y tú contestas ¿se te ha podido ocurrir que millones de persones crean lo contrario?
Vale. Acepto, que no tolero, que haya personas en contra, como acepto (y también tolero) que haya personas que les guste más el Sevilla que el Betis; pero bajemos entonces a las razones para estar en contra.
¿Cuáles son sus razones para oponerse? ¿Conoces alguna válida?
1. ¿Les impide a los hetero casarse? No.
2. ¿Es una cuestión etimológica? Ahí tienen el salarium, que viene de sal. Y ninguno cobra en sal.
3. ¿Usamos un nombre diferente para referirnos a lo mismo? Eso es discriminación.
4. ¿No les parece bien la adopción? ¿No se ha demostrado ya que los hijos de padres/madres LGTB se desarrollan igual?
5. ¿Divide a la sociedad? En el 2005 en España ya había un 60% de gente a favor.
6. ¿El matrimonio homosexual desnaturaliza la institución? ¿Qué institución? ¿La que desnaturalizó el cristianismo que venía del derecho civil romano?
Fíjate que a mí esto me suena a homofobia, discriminación, imposición de la propia moral, porque de liberales tenemos poco.
Pero mal vamos para conseguir esa normalizacion si empezamos a decir: yo soy como soy y en caso de no estar de acuerdo eres un homofobo fascista.
¡Qué equivocado estás! En cuanto a ser LGTB, la cuestión es: ‘Yo soy como soy. Y tú me tienes que tolerar.’ Que no significa que yo te tenga que gustar, sino simplemente tolerancia.
Y tolerar significa rechazar todo aquello que suponga un peligro para la sociedad civil. Como la homofobia, por ejemplo.
Vamos a ver Bright. ¿Y qué cojones me importa a mi que millones de personas puedan creer que yo no tenga derecho a acceder al matrimonio?.
Eso NO es argumentar. Eso es tirar de una cosa llamada falacia ad-populum, que presupone que cuando mucha gente cree algo, automáticamente ha de ser cierto. (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum)
Y no. No es cierto.
Millones de personas pueden creer en unicornios, y los unicornios no van a existir. Millones de personas pueden creer que la ablación es una tradición respetable, y eso no va a hacer que sea otra cosa que lo que es, una salvajada.
Millones de personas pueden creer la tonteria que se les antoje, que no por eso va a ser cierta.
Y por tanto, millones de personas pueden creer que el matrimonio es invento de los catolicos (o de los cristianos) pero eso no va a hacer que esa manipulacion barata de la historia, porque eso es lo que es, una manipulacion barata, sea cierta.
El matrimonio es un contrato entre dos personas y el estado. Punto. Todo lo demás es completamente accesorio, lo crea 1, 100, o 1000000.
Y esos millones de personas, no tienen argumento alguno, mas allá del lavado de cerebro al que han sido sometidos durante siglos con las chorradas religiosas, para creer lo que creen acerca del matrimonio.
Si, soy radical y lo que te de la gana.
Soy radical porque estamos en 2011, el matrimonio se aprobó en 2004 o 2005 y estamos todavia dando vueltas a lo mismo, una y otra vez. Y claro, pues algunos acabamos hasta las narices de los mismos argumentos idiotas una y otra vez.
Fascista no he dicho nada en ningun momento. Homófobo si. Porque esa es la unica razon. Puede no ser una homofobia furibunda, puede ser algo incluso inconsciente que ni ellos sepan que tienen, puede ser algo incluso sugerido por una especie de logica, pero al final, es meramente homofobia.
Es la homofobia de pensar que porque los demás sean diferentes de alguna forma, tienen que estar sometidos a leyes diferentes, que en nuestro ordenamiento juridico no solo van a ser diferentes, sino que van a ser inferiores.
Cuando eso ocurre con los de etnias o colores distintos (pensar que por ser de otra etnia o color tienen que someterse a leyes diferentes) lo llamamos racismo y nadie se escandaliza por ello.
Pues bien, ya es hora de llamar a las cosas por su nombre también en este asunto.
La homofobia es homofobia y no hay mas vuelta de hoja.
Presumimos de demócratas. Por lo tanto, ¿por qué no hacer un referendum para ver que opina el pueblo sobre el matrimonio homosexual?
Pues por que sería como llevar a referendum el derecho de los nativos de Guadalajara, por decir algo, a cobrar las pensiones y no cuestionar el derecho del resto de ciudadanos de este país. ¿Qué criterio objetivo se puede fijar para cuestinar los derechos de ciertos ciudadanos y no los de otros?.
Si mañana se somete a referendum el derecho de los homosexuales a casarse no veo por qué otro descerebrado no puede plantearse otro para ver qué opinan los españoles del divorcio, del derecho a la educación de los inmigrantes o del derecho a una Sanidad pública gratuita a los que se llamen Luis Miguel y se apellidan García.