Rajoy reconoce que se plantea evitar que las parejas homosexuales puedan llamarse matrimonio
Escrito el 28-01-2008 por Diego
La segunda parte de la entrevista de Mariano Rajoy a EL MUNDO, publicada este lunes, guardaba una (relativa) sorpresa. El candidato del PP a la presidencia del Gobierno ha dejado entrever que, en caso de ganar el 9 de marzo, tiene pensado modificar la ley actual que regula las parejas del mismo sexo para evitar que se llamen ‘matrimonio’, con lo que España saldría de la lista de países del mundo que reconocen el matrimonio homosexual y pasaría a tener una ley de uniones civiles, como en el caso del Reino Unido.
“Sólo hay tres países que le llaman matrimonio. A mí eso no me gusta, y por eso la he recurrido ante el Constitucional. Voy a esperar a la sentencia. En cualquier caso, si yo hiciera alguna modificación, sólo afectaría al nombre y no a los derechos y obligaciones que establece esa ley“, declaró Rajoy cuando Pedro J. Ramírez le preguntó sobre si tiene pensado derogar la ley del matrimonio homosexual.
En lo referente a otros de sus promesas electorales en los temas más polémicos de las relaciones del Gobierno de Zapatero con la Iglesia, el político gallego reiteró su intención de suprimir la asignatura de Educación para la Ciudadanía, a la vez que anunció que no modificará la actual ley del aborto o el llamado ‘divorcio express’. En lo referente a la Ley de Memoria Histórica, Rajoy aseguró que no le gusta porque “reabre heridas” y dijo que no dedicará un euro de los fondos públicos a investigar para hallar a personas que fueron enterradas en fosas comunes. En caso de ganar el 9 de marzo, dijo que como presidente sería “previsible“, “patriota” e “independiente“.
En su participación en la tertulia de ‘El programa de Ana Rosa’, Trinidad Jiménez, secretaria de Estado para Iberoamérica y miembro del PSOE, ha criticado las palabras de Rajoy sobre una eventual modificación del nombre para denominar a las parejas homosexuales, apuntando que los colectivos homosexuales se han mostrado frontalmente en contra de que la regulación de sus parejas no sea como ‘matrimonio’.
En las últimas semanas, el PP ha jugado a la ambigüedad con respecto a una posible derogación de la ley del matrimonio homosexual si Rajoy gana en las generales. Ayer domingo, la cabeza de lista por Barcelona, Dolors Nadal, ya anunció que el PP “mejorará” la actual ley, aludiendo a una modificación en el nombre, adelantándose a las palabras del presidente de su formación. En una entrevista en la Cadena SER el 3 de enero, Ana Pastor, una de las figuras más cercanas a Rajoy, ya había insinuado que el matrimonio homosexual sería “un paréntesis” en la historia de España.
El PP se ha opuesto al matrimonio homosexual desde un primer momento, votando en contra de la ley en el Congreso y en el Senado (donde llevó al psicopatólogo Aquilino Polaino) y saliendo a la calle para manifestarse junto a la Iglesia, el Foro de la Familia, Hazte Oír y otros colectivos en contra de la ley que se disponía a aprobar el Parlamento días después. Hace un año respaldó la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para derogar la ley, pero el voto del resto de formaciones permitió que su intento no tuviera fruto. Además, el PP mantiene un recurso ante el Tribunal Constitucional contra esta ley.
REACCIONES:
Fundación Triángulo exige al PP que respete el matrimonio homosexual
Fundación Triángulo ha exigido al Partido Popular que respete el matrimonio homosexual y que abandone su idea de regular las parejas de homosexuales con una figura jurídica distinta a la del ‘matrimonio’. Desde FT se acusa a Rajoy de ser “la voz de los integristas” y recuerdan que el PP no legisló sobre este asunto cuanto tuvo la posibilidad con un Gobierno de mayoría absoluta.
“Exigimos a Mariano Rajoy y al PP que abandonen su obsesión por deslegitimar unos matrimonios sobre otros. Les recordamos que ya están en la historia como los que se han opuesto sistemáticamente a la igualdad, la Historia les juzgará con la misma dureza que a aquellos que se oponían a los matrimonios entre personas de distintas razas“, declararon desde Fundación Triángulo.
Hazte Oír reprocha a Rajoy que no haya hablado de la adopción
Desde la plataforma Hazte Oír han asegurado que no están contentos con las palabras de Mariano Rajoy ya que no ha abordado en la entrevista qué ocurrirá con la adopción en parejas homosexuales, uno de los puntos que más molestó en ciertos sectores. Por ello, avisaron de que continuarán con su campaña matrimoniosi.org para exigir a Rajoy que sea claro en este asunto y que no haya una equiparación plena de derechos.
“Con todo, lo que se extrae es que sigue habiendo falta de compromiso por parte del presidente del PP en la defensa del matrimonio. Además, ¿cómo puede mantener que se compromete a mantener los derechos adquiridos por los homosexuales en el caso de la adopción, cuando no es ningún derecho de este colectivo? No hay que olvidar que el derecho de adopción es un derecho del menor adoptado -no de los adoptantes- a tener lo que la naturaleza les ha privado: un padre y una madre, que aseguren su completo y mejor desarrollo“, dijo HO.
Al no llamarlo matrimonio quedan excluidos, automaticamente, de la capacidad de adoptar. A no ser que se modifique en sentido contrario. Estos de HO es que no hacen una derechas
El tío es brillante: “Sólo hay tres países que le llaman matrimonio. A mí eso no me gusta y por eso la he recurrido al Constitucional”.
Ya lo sabéis, chic@s: la razón del recurso de inconstitucional es que a Mariano no le gusta el nombre de matrimonio. El día menos pensado presenta un recurso de inconstitucionalidad contra los helados de fresa, la poesía minimalista y el cine en versión original. Toma rigor jurídico.
Cada vez se ve más claro: el PP pretende despojarnos de la igualdad y la dignidad que con tanto esfuerzo, y tras tanto sufrimiento, hemos logrado ver reconocidas en nuestro país, para encerrarnos en un apartheid indigno y sólo justificable por la sumisión de este partido a quienes quieren imponer la sharía católica en nuestro país. Tiene toda la razón la Fundación Triángulo al equipararlos con quienes se oponían a los matrimonios entre personas de distinta raza; pero no debería ser la historia la que los juzgara. Debemos ser los ciudadanos, y desde este mismo momento.
Joer, qué pesados los de HO. ¿Por qué no le ponen la misma insistencia contra la adopción por personas solteras?
Lo de Rajoy es una solución para intentar contentar a sus votantes sin parecer demasiado anticuado y radical. Pero él mismo deja en evidencia lo absurdo de las protestas: una ley idéntica pero con otro nombre.
Lo que no entiendo de la noticia es eso de que el PP juega a la ambigüedad. Más clara su postura no puede estar.
“Solo hay tres países que le llaman matrimonio. A mí eso no me gusta. Por eso haré todo lo que esté en mi mano para que muchos más países eliminen la discriminación de sus legislaciones y llamen a todas las uniones por el mismo nombre.”
Este argumento tiene sentido. El “por eso” de Rajoy sencillamente no se sostiene.
Lo de “sólo hay tres países” es una mentira a la que Rajoy parece aficionado: no es la primera vez que lo dice. Impresiona la frivolidad con la que este individuo se toma ni más ni menos que los derechos de una parte muy significativa -e históricamente víctima de las peores formas de opresión- de la sociedad que pretende gobernar.
Si cambia el nombre cambia todo.Yo quiero igualdad no una cosa de segunda.
No ha salido bien el enlace (es con un comentario de Rukaegos en otro post). Lo vuelvo a poner.
Pues sí, Zarevitz, su postura está clara ahora, tanto como lo ha estado siempre por más que haya quien trate de lavarles la cara.
No sé de qué nos sorprendemos, la verdad.
No deberíamos olvidar que la semana antes que se aprovase la Ley del Matrimonio Homosexual Rajoy y los suyos se lanzaron a la calle en contra…
Pues eso: suma y sigue. Y esta vez no vaya a ser que alguno de sus votantes no le de el voto en caso de ambigüedad.
No solo es el nombre, en el recurso de inconstitucionalidad que interpuso contra la ley del matrimonio los dirigentes del PP dejan bien claro que no quieren igualdad de derechos para las parejas homosexuales, en concreto dicen en el recurso que para ellos lo constitucional es : “una legislación de la que se deriven efectos jurídicos diferentes para las relaciones heterosexuales y las homosexuales”.
Lo que me extraña es que en esta noticia no salgan quienes en otros posts argumentan la supuesta defensa del PP de nuestros derechos…¿Dónde están? No se ven!! A lo mejor es que ya no les da igual que, por ejemplo, gracias a que “al señor Rajoy no les gusta”, mi hermana pueda elegir libremente con quién casarse y formar una familia y yo no. A lo mejor es que, sobre esto sí están de acuerdo con lo que decimos el resto. A lo mejor es que ahora sí queremos derechos aunque haya que pelearle a Rajoy & co. en el gobierno. A lo mejor es que no existen argumentos para defender el voto al PP si nos centramos en materia de nuestros derechos (que no digo yo que no pueda tener cada cual intereses más importantes). Para mi,desde luego, que consideren mi familia menos importante que otras…es pisotear mi integridad y mis derechos!!!).
Vamos a ver, voy a repetir un poco el comentario que hice en el post sobre la Dolors Nadal. Hay poco que discutir de este tema porque de nuevo este señor quiere marear la perdiz. Decir que dejará la ley intacta y solo cambiará el nombre, es como decir que vaciará el mar de agua pero el ecosistema marino no será afectado. Y es que la llamada Ley era sólo una fundamentación para incluir cuatro líneas en el código civil, por tanto no existe una ley que cambiar y no existe una ley que nos otorga derechos por el simple hecho de que al equipararnos legalmente con las parejas heterosexuales los derechos que nos amparan son los mismos que amparan a cualquier otro matrimonio. Si el Señor Rajoy elimina esas cuatro lineas estará borrando de un plumazo todos nuestros derechos y aunque sea (que por supuesto no le creo ni un pelo de lo que dice) para devolvernos los derechos con otro nombre deberá redactarse un texto de ley. Por tanto de nuevo y por enésima vez, el señor Rajoy hace lo que mejor sabe: Mentir como bellaco.
Y como le dije a Zar si en vez de borrar esas cuatro lineas que nos conceden la igualdad pone que nuestras parejas tendrán los mismos derechos equiparables al matrimonio al que hace alusión el texto pero sólo con un cambio de nombre, entonces ese hombre es imbecil y no merece gobernar ni un patio de vecinos. Porque no contentará ni a tirios ni a troyanos, ya que los suyos quieren por sobretodo, que se nos impida adoptar. Y me autocopiaré… Ya se como terminar mi post sobre el tema-
sorpresa? pero eso ya lo sabemos desde que se aprobó el matrimonio que iguala a las parejas del mismo sexo a las heterosexuales, el pp quiere cargarse la igualdad conseguida por la lucha de la igualdad de los derechos LGTB en nuestra mano está permitir que la derecha y la iglesia se salga con la suya. Cada vez que recuerdan esta noticia de discriminarnos, me da mas rabia y mas ganas de luchar y darle en las narices a todos los homofobos.
Efectivamente, Armen.
Es que si, como dice el PP, es cierto que la Constitución diseña una institución heterosexual merecedora de un estatus privilegiado precisamente por ser heterosexual (de tal modo que no cabe esa misma institución —el matrimonio— para las parejas homosexuales), sería un fraude clarísimo de la Constitución que, enmascarada bajo otro nombre, pudiese establecerse legalmente otra institución que, sin reunir el requisito esencial de heterosexualidad, genere los mismos derechos y obligaciones.
Bueno, ya que el Mariano está tan motivado con eso de marcar las diferencias entre los buenos y los maricones, tal vez podría proponer que lleváramos un triángulo rosa cosido a la chaqueta: así también podría distinguirnos por la calle y pasarse a la otra acera.
Por otro lado es el Título cuarto, capítulo primero claramente denominado: Del Matrimonio para empezar tendría que cambiar el título IV… O lo dicho antes borrar las cuatro lineas… Si las borra, no habrá ley que dejar intacta… Ese hombre es además imbécil
Mercedes: en honor a la verdad, Rajoy dice que quiere mantener todos los derechos y obligaciones de los matrimonios, excepto el nombre y la adopción. Digo esto porque no es exacto decir que quiere quitarnos “de un plumazo todos nuestros derechos“; al menos, su propuesta no es esa.
Zarewitz el ha dicho que dejará intacta la ley en cuanto a derechos y solo cambiará el nombre, fue lo que dijo… PEro es dime que ley va a dejar intacta Zar si la Ley es el nombre… No hay una ley que describe derechos de las parejas del mismo sexo, al incluirse todas las parejas que contrajeran matrimonio bajo el paraguas del matrimonio contemplado en el código civil no fue necesario redactar una ley que nos otorgara derechos. Si el borra esas cuatro lineas no hay ley alguna que nos proteja y el capitulo es claro en cuanto a que se trata del Matrimonio, no del Matrimonio y las uniones entre personas del mismo sexo… De nuevo está mareando la perdiz. Toda la ley que nos protege son esas cuatro lineas que dicen que el matrimonio no hará distinción entre parejas del mismo sexo. No hay más…
Su propuesta no es esa, en palabras… Pero en la práctica su propuesta no significa más que exactamente eso. Habrá entonces que redactar un texto de Ley y ya sabemos cuando se trata de nuestros derechos como redactan los del PP los textos de ley que además de malos, encajonan en cuanto pasa el ruido.
Eso es lo que las bases de su partido quisieran pero no le deja el electorado de centro. De cualquier manera, ya lo decías antes. Yo quiero todos mis derechos como los tiene el resto de la ciudadanía. Punto. Ni una coma más, ni una coma menos. En cuanto a la adpoción y “hazte ORÍN”, decir que tienen razón en una cosa. Mi pareja y yo, como pareja homosexual no tenemos derecho a adoptar. Tienen derecho los niños a tener la protección de los adultos. Eso sí, yo tengo derecho a que a mi pareja se le considere como a cualquier otra. ¿Que no cumplo con los requisitos de idoneidad? Pues hala, no es posible. ¿Que los cumplo? Pues sí. Pero no que me nieguen el trámite por tener una pareja de mi mismo sexo. Y por otro lado, ya tenemos muchos hijos e hijas… Sólo queremos darles la protección legal completa. Por parte de ambos papis o ambas mamis. Repito: Quiero TODOS mis derechos. Iguales y al mismo nivel que los del resto de la ciudadanía. PUNTO.
Señor@s!!!! Esto hay que defenderlo con el votooooo!!!! Cuánta razón tienen algunos….
por cierto, Mercedes, un texto de ley, no:
ALREDEDOR DE SESENTA LEYES DISTINTAS TENDRÍAN QUE SER MODIFICADAS PARA CREAR UNA NUEVA INSTITUCIÓN QUE OTORGUE LOS MISMOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE EL MATRIMONIO!!! por no mencionar que no existe precedentes de dos leyes exactamente iguales que sólo cambien el nombre de la institución. No tiene sentido. El matrimonio es lo que es. Para tod@s!!!
A votar!!!
Y por cierto, eso de las leyes como la del reino unido que utilizan tanto…en fín. L@s compañer@s británic@s vienen aquí a casarse y nos envidian profundamente, porque ell@s NO SON IGUALES ANTE LA LEY. Hay que decirlo to, carajos.
Vale, estoy de acuerdo. La ley de matrimonio fue solamente una ley formal (ni siquiera fue una ley sobre el matrimonio, sino sobre el derecho a contraer matrimonio: toda la regulación sustantiva del matrimonio quedó inalterada) y, por consiguiente, modificar la forma de nuestras uniones es cargarse la ley entera.
Entiendo tu explicación y también entiendo el punto de vista de Rajoy al explicar su propuesta. Mientras que estos sean los razonamientos, nada que objetar.
En mi caso nunca han dejado de serlo…la cosa es que los medios (TODOS) tienden a simplificar mensajes y nos llega lo que nos llega…
si los militantes y votantes del PP que han hecho uso del matrimonio gay fueran consecuentes deberían darse de baja inmediatamente del partido que amenaza con anular sus bodas
No hay tonto más tonto que quien cree tontos a los demás.
Dejar de llamar “matrimonio” a nuestras uniones legalizadas no es sólo cambiar el nombre. Tal vez, si no salimos de España, las cosas seguirían siendo igual, pero tú vete al extranjero, a trabajar o de vacaciones, y si os surge algún imprevisto di que tu pareja y tú “estáis unidas legalmente de hecho”, a ver si es verdad que tenéis los mismos derechos que si hubieseis contraído matrimonio.
Nacho, no lo harán. Son esclavos.
Eliminará el matrimonio, no dará ni un duro para buscar fosas comunes…¿este tipejo no es hijo de Franco?
Si no le gusta la palabra matrimonio a mí tampoco que vaya de heterosexual ni que use la palabra matrimonio para vivir una realidad ficticia.
PP = HOMOFOBIA
El retroceso en las libertades y derechos que propone este señor con su “modificación” (o mejora como algunos miembros de su partido pretenden llamarla) Solo es propio de la dictaduras. Es como si ahora se pretendiera quitar el voto a la mujer, porque no es lo mismo que le voto de un hombre.
Lo que pasa es que este señor se ha rendido incondicionalmente al sector mas duro y conservador de su partido, y no tiene intención de salir de debajo de las faldas de los obispos ni contrarias a la COPE o al Foro de la Familia.
Pues ya sabéis todos, a votar el 9-M que nadie se quede sin ejercer su derecho.
Un saludo.
Y es que la llamada Ley era sólo una fundamentación para incluir cuatro líneas en el código civil, por tanto no existe una ley que cambiar (…) para devolvernos los derechos con otro nombre deberá redactarse un texto de ley.
¡Bravo Mercedes! es un argumento en el que no había pensado. Otra ley habría que hacerla desde cero, y estaría fuera del derecho constitucional. Me da mucha rabia el ver que nosotr@s tenemos razón, sabemos expresarla pero ningún medio se hace eco de esto. A partir de ahora tendremos a El Mundo, ABC, etc. repitiendo esta mentira de “sólo cambiamos el nombrecito, así los homosexuales no nos crisparán poniéndose a nuestra altura” hasta que la mayoría se la crea
no se ke me da mas rajoy, si asco o pena. una mezcla de las dos.
en el fondo solo kiero ke sea feliz, ojala pierda por el bien de todos y de el.
ke ser retire de la politica y se divorcie y se case con quien quiera de verdad y sea feliz, si en el fondo toda esta tonteria que tiene y toda esa cara de avinagrado es amargor y falta de felicidad, estas cosas se notan.
Trota libre mariano, trota libre…
“Pues ya sabéis todos, a votar el 9-M que nadie se quede sin ejercer su derecho.”
Será los que podamos votar, siempre que la Fiscalía española opine que tenemos derecho a votar a partidos nacionalistas no españolistas, ¿no?
(no sé, digo yo)
El Partido Socialista Obrero Español está haciendo campaña electoral sobre las espaldas de la ciudadanía vasca, como antes ya lo hizo a costa de los ciudadanos de Navarra. Espero que lo pague muy caro el 11-M y que su descalabro en País Vasco y Navarra sea memorable.
Pues vota a IU
Esa ley que, como decís, Mercedes y Dr. Turbio, “habría que hacer desde cero”, no sólo “estaría fuera del derecho constitucional”, sino que, en el caso de que la nueva figura que se creara en ésta otorgase a quienes hicieran uso de ella realmente “los mismos derechos” que el matrimonio (figura que sí está recogida, reconocida y protegida por la Constitución española), me temo que podría considerarse como un “fraude de ley” inconstitucional, como si el legislador hubiese querido sortear la Constitución y lo que en ella se establece. La creación de una nueva figura, pues, sólo puede tener sentido para discriminar, para no reconocer los mismos derechos… en realidad, creo que cuanto más se acercara la nueva figura a tener “los mismos derechos” que el matrimonio, más sospechosa resultaría de ser un fraude de ley. (No soy, obviamente, ningún experto en temas jurídicos, pero esto es lo que he deducido a partir de los apasionantes debates que he tenido ocasión de seguir sobre esta cuestión, especialmente aquí en Dosmanzanas.) Resulta escandalosa, por lo tanto, la frivolidad y ligereza con que Rajoy aborda el asunto, como si no estuviera en cuestión la seguridad jurídica de miles de matrimonios ya celebrados o en proyecto y, en definitiva, la igualdad, la dignidad y los derechos de todo el colectivo LGTB del Estado español.
¿Votar a IU? ¿Por qué? Ni siquiera soy comunista. hace tiempo que IU dejó de ser un partido plural.
Supongo que Mercedes sólo quería hacerte una sugerencia.
Ya sé que muchas de nosotras, en época de elecciones, nos las vemos y deseamos para decidir cuál es el partido menos malo para poderlo votar.. En todo caso, siempre se puede acabar votando en blanco, que siempre será mejor que no votar siquiera. Digo yo, vamos.
¿y los vascos a quien votamos?, no me extrañaría nada, a la vista de las acciones del PPSOE, que nos quitaran el derecho a voto. Ya se montaron un comando terrorista, ya ilegalizan partidos, editoriales, periodicos, etc… total, solo les falta no dejarnos votar. Supongo que sera lo próximo que harán los aprendices a facha del PSOE.
“En todo caso, siempre se puede acabar votando en blanco, que siempre será mejor que no votar siquiera.”
No estoy de acuerdo. No votar no es siempre sinónimo de “me voy el domingo a tomar el sol”; es un posicionamiento político tan respetable como otro cualquiera. Votar no es una obligación, mucho menos cuando no te crees este sistema. El no-voto es también una forma de actuación política en conciencia, y sinceramente, cada vez me parece la única forma que me permitirá dormir tranquila por las noches. Mi participación política no se resume en meter una papeleta en una urna cada cuatro años, de modo que tampoco creo que votar sea sinónimo de mayor conciencia o responsabilidad política que no hacerlo (es más, en la inmensa mayoría de los casos, votar es el único acto con “conciencia” política de millones de españoles, y lo de conciencia lo pongo entrecomillado aposta). Lo cierto es que gracias a leyes especiales y demás, hemos llegado al punto en el que la palabra “democracia” comienza a carecer de sentido, y me parece que me niego a participar en esta gran farsa electoral, así se caiga el mundo. Tres leyes positivas (reforma del código civil, Ley de Identidad de Género, y Ley de Dependencia) no son suficientes para ignorar todas las cagadas imperdonables de este gobierno.
Tal vez no debiera meterme en este tema, pero creo que los vascos y vascas si que tienen a quien votar. Personalmente no conozco los entresijos de la “ley de partidos” Pero lo que si veo claro es que no es muy coherente dar el voto, que es algo democrático, a gente que apoya o incluso sustenta el terrorismo. Si quieren que se les quite este “sambenito” pues que condenen el terrorismo, sin tapujos, sin medías tintas y entren de una vez por todas y con todos los derechos y deberes, en la democracia.
Por eso creo que no hay que ser tan victimita, sea cual sean tus ideas políticas, puedes defenderlas en el marco democrático.
Un saludo
El PP, si pudiera, ilegalizaría cualquier unión entre personas del mismo sexo y también ERC y todos aquellos partidos que no le gustan.
Sobre lo que dice Rajoy, creo que es una muestra de que no cree que el TC anule la ley, por lo que ahora se limita a decir que “le cambiará el nombre” y ya está.
Pero el nombre lo es todo, y sólo el matrimonio tiene la protección y el aval de la Constitución…
Si no estás casado no tienes derecho a visitar a tu pareja en el hospital si sus familiares te lo impiden.
Frantic:
Da igual que aquí estés casado. Si en el extranjero tu matrimonio no está reconocido es como si no lo estuvieras y por lo tanto a ellos les dará igual que les digas que en España estás casada o unida civilmente.
Bueno, si por ejemplo es Francia, donde las uniones civiles homosexuales están reconocidas, quizás sí te sirve… Pero para poco más.
El otro día en la entrevista de Mònica Terribas, Rajoy no paró de decir que quiere que los ciudadanos seamos todos “libres” e “iguales”, y yo juro que cada vez que dice esto me vienen ganas de tomarme la justicia por mi cuenta.
Pero a mí me pasa como a Ave. Sé a quién no voy a votar pero no sé a quién votaré.
Y Frantic, luego dices que más vale votar en blanco. Pues yo siempre he oído que no sirve de nada, como abstenerse beneficia al PP.
Como dato, el PP obtuvo casi los mismos votos en 2000 y en 2004, unos 10 millones.
El PP siempre va a tener esos 10 millones de votos pase lo que pase. Son los demás quienes deciden.
Es una pena.
Yo sólo sé que tarde o temprano querré casarme y formar una familia, y espero que tipejos como Rajoy y compañía no terminen anulando mis derechos como persona…
Dedicado a los que lloran por anv:
OS JODEIS, para empezar este no es el post adecuado, pero como solo vivis de eso, no sabeis hablar de otra cosa. OS JODEIS, y espero que sigais sintiendoos una mierda y marginados porque es lo que sois, OS JODEIS, porque nunca sereis felices, porque siempre sereis victimas, pero de vosotros mismos. OS JODEIS y espero que cada dia esteis mas arrinconados. Iros a la mierda, asi de simple, y no os mereceis ni estar en este foro, fascistas. Y ahora me poneis a parir si os da la gana, me la suda, os conozco tanto que no teneis nada nuevo que decir. Y os pensais muy listos citando leyes, nombrando la historia que os habeis inventado y creido. Me la sudais idiotas. Sois basura, y el dia 9 vais con vuestra papeleta terrorista de mierda y la meteis en la urna y acosais a lso demas con vuestros carteles pateticos. Sois basura y lo sabeis.
Si se me borra el post porque contiene insultos, me da por culo, aunque si se permite post fascistas creo que este es hasta inocenton.
Venga, a soltar la basura de siempre, como si supierais hacer otra cosa, aunque mejor que os vayas directamente.
Musu handi bat, Unai.
Bueno Unai, creo que como tu has dicho, no es el lugar, aunque yo mismo también desvié el tema. Pero mejor centrarnos en la noticia.
Solo una cosa, mejor expresar las cosas de otra manera hombre, por cabreado que estés, si perdemos las formas en lo que argumentamos, el contenido se desvirtúa.
Una vez mas, a votar todos y todas, por favor, que NO gane Rajoy!!!
Un saludo.
“Pero lo que si veo claro es que no es muy coherente dar el voto, que es algo democrático, a gente que apoya o incluso sustenta el terrorismo”
¿A quién te refieres exactamente? Te recuerdo que ANV, en sus estatutos, se refiere explícitamente a la no violencia como vía política, o sea que no mientas.
Yo pido que no borréis el post de Unai, al contrario. Que quede reflejado ahí, bien clarito. En mi vida he defendido ni a ETA ni sus acciones, pero los insultos como “basura” y demás te han retratado. Vaya demócrata que estás hecho, chaval.
Es más: te reto a ti, sí, a ti, “demócrata”, a que demuestres en qué lugar he defendido yo el terrorismo. Respecto a lo de “papeleta terrorista de mierda”, te recuerdo que por mucho que grites e insultes, tus argumentos no resultarán ni mejores, ni más convincentes. ¿Acaso los votantes del PSOE depositan también “papeletas terroristas de mierda” por votar a un partido dentro del cual se dio aquel fenómeno del GAL? ¿Son los votantes del PP unos votantes “terroristas de mierda” por depositar su voto para un partido que no ha condenado ni rechazado ni uno sólo de los crímenes terroristas del franquismo? Yo no me he “inventado” nada; fíjate, por ser, no soy ni abertzale, o sea que te equivocas. Pero pido/exijo que la democracia del país en el que vivo sea una democracia verdadera y no la pantomima en la que se ha convertido esto en los últimos años. Y por eso, si pudiera, votaría a ANV, fíjate tú.
¡Ah! Por si te importa, también, yo vivir vivo de mi trabajo. No sé de qué vives tú, ni me importa, pero vamos, que no me vy a amedrantar ni a asustar por los gritos, insultos y demás de un energúmeno que ni siquiera sabe rebatir argumentos con coherencia. Que sepas que políticamente me diferencio de las posturas de mucha gente en este foro y creo que nunca he insultado ni vituperado a nadie. Y es que hay formas y formas, querido. Formas y formas.
Y lo que tengo muy claro es que tampoco me váis a obligar, ni tú ni ninguno de tus muy “demócratas” amigos, a votar al PSOE por miedo al PP. ¿Sabes qué? Ya vivimos ocho años de aznarato; y aquí estamos. Además, no tengáis tanto miedo, hombre… con el “giro al centro” del PSOE en los últimos tiempos, tenéis garantizado el voto de la España profunda… y no tan profunda. Seguiréis reteniendo el control parlamentario porque nadie quiere pactar con el PP, o sea que menos lobos. Básicamente, podéis vivir sin nuestros votos, y lo malo de todo es que lo sabéis, y se nota. Vaya si se nota. Ojalá nunca te toque ser víctima de ninguna “confusión” y acabes en ninguna comisaría de esas democráticas que tanto abundan, porque con ese nombre cada vez lo llevas más chungo, chiqui.
Yo creo más bien que IU puede estar en el camino de ser un partido plural. La pluralidad la acaban los señores del PCE con chapuzas como la de Valencia. Esra una sugerencia si porque no me gustan y eso lo sabes porque lo hemos hablado mucho las mayorías absolutas y creo que IU puede ser un mediano contrapeso a esta locura. A mi las ilegalizaciones de partidos me parecen, cosa que también hemos hablado mucho, la mayor idiotez sobre la faz de la tierra. Sin importar el poco respeto que me merecen los representantes de algunos de esos partidos (casi el mismo poco respeto que me merecen los señores del PP y otros grupúsculos de la derecha) nada más torpe que cerrar de un portazo las vías de la negociación política y la negociación política sólo se da, lamentablemente a través de los partidos. Son ejercicios efectistas, propagandistas y torpes. Pero es muy del estilo ordeno y mando hispano o mejor dicho latino (y hablo de una herencia tenaz) que no sabe de convenciencias ante los posibles resultados inmediatos de determinada acción política.
Nunca en el más del centenario que ha durado el conflicto de Irlanda del Norte, que ha sido bastante más salvaje y cruento que el conflicto en Euzkadi, que ha tenido además una represión policial en la mayoría de los casos bastante más brutal porque las calles se transformaron muchas veces en verdaderos campos de batalla y no precisamente por quemar telecajeros. Que se han traspasado todos los límites de lo que el Estado puede hacer con casos clamorosos de violación a las libertades, nunca repito, bajo ese panorama los gobiernos ingleses se plantearon una estupidez tal como ilegalizar al Sinn Feinn… Y no me vale qu evengan a decir que no es lo mismo porque se demuestra con eso una ignorancia tenaz de lo que el Sinn Feinn ha sido y hasta donde estaba embarrado en la lucha armada, que Adams no es precisamente Mahatma Gandhi. No se ilegalizó porque los ingleses no son tontos y sabían que no convenía porque sabían que la última puerta que se cierra es la de la negociación política… Y ya no digo que un día tiene necesariamente que haber una solución a la canadiense para que hoy me dejen vivir
Dicho esto, digo de nuevo… ¿porque no votar a IU?.
Para Ave: la frase que has “copipasteao” acaba con un “digo yo, vamos” que, por si no te has dado cuenta, simplemente indica que lo escrito obedece a una opinión personal que, en ningún momento, desvirtúa cualquier otra.
Para Wow: no es lo mismo votar en blanco que no votar y no votar no significa, necesariamente, que vaya a ganer el PP.
La victoria depende de la proporción de votos con respecto al total de votos escrutados. Si no votas, el total de votos escrutados es menor. Si votas en blanco, tu voto es parte del total de votos escrutados.
Permíteme un ejemplo tonto:
Imagínate que en un grupo de diez personas hay que elegir a una para que lidere ese grupo y sólo dos están interesadas en ese puesto. Llamémoslas Minerva y Artemisa.
Imagínate que es indispensable una mayoría absoluta (mitad más una)
Imagínate que de esas diez personas, incluidas Minerva y Artemisa, tres quieren a Minerva, cuatro a Artemisa y a tres les da igual.
Imagínate que las “indiferentes” no votan. El resultado se calcularía sobre los votos emitidos. En este caso sería:
Votos totales: 7
Minerva: 3 votos.
Artemisa: 4 votos.
Ganaría Artemisa por mayoría absoluta.
Imagínate ahora que las “indiferentes” votan en blanco (pero votan). Como siempre, el resultado se calcula sobre los votos emitidos. En este caso sería:
Votos totales: 10
Minerva: 3 votos
Artemisa: 4 votos
Votos en blanco: 3
A Artemisa le faltarían dos votos para conseguir la mayoría absoluta.
¿Entiendes ahora la diferencia?
Para Unai: efectivamente, no es el post adecuado y menos aún utilizando esas maneras. Quizás la situación de los partidos independentistas no sea objeto de este post, pero creo que quienes han sacado el tema lo han hecho con un mínimo de educación. Si algún día ilegalizasen Democracia Nacional o Alianza Nacional (que ya están tardando, por cierto) veríamos a ver si también les decías lo mismo.
Ave, totalmente de acuerdo contigo en lo de respetar las formas.
Pero no en el contenido de tu mensaje, yo no me se los estatutos de ANV, ni los de ningún partido. Pero en cuantos plenos ha condenado ANV la violencia que hay en el País Vasco, y que según sus estatutos rechaza. Yo también pensaba que ANV era diferente a Batasuna y compañía… pero en el fondo están bajo el mismo paraguas, no se atreven a salir de la sombra de ETA y tomar el camino de la democracia. De condenar tanto los atentados como la quema de autobuses. Tal vez hable sin mucho conocimiento, pero cuando la izquierda abertzale deje de destrozar autobuses y ser los cachorros de ETA se podrá hacer política con ellos.
También me gustaría saber porque estas tan desencantado con la democracia.
Un saludo.
Frantic: sí sí, no lo hice con ánimo de censurar lo que habías dicho ni mucho menos de manipular tus palabras, naturalmente entiendo que sea tu opinión personal
Por otro lado: yo considero, no sé si tú estarás de acuerdo no, que el sistema electoral perjudica a las fuerzas minoritarias (entre ellas, la más perjudicada es IU) por ese reparto tan absurdo de los votos que se hace. Creo que España es un país mayoritariamente de izquierdas, pero no creo que la representación parlamentaria de izquierdas sea menor porque la gente no vota: más bien creo que es porque la izquierda está, en conjunto, infrarrepresentada en la mayor parte de los territorios. Corrígeme si me equivoco.
Vamos a ver. Yo soy la primera a la que le gustaría que ANv “condenera” los crímenes de ETA, PERO considero que no condenar no es excusa suficiente para ilegalizar un partido político por las mismas razones que expone Mercedes. De hecho, no se me ocurre ninguna razón o excusa para ilegalizar ninguna idea, por deleznable que nos parezca. Lo que hay que perseguir son actuaciones concretas cometidas por individuos, punto. Ahora bien: decís que esto es una especie de off-topic que no viene a cuento. Para nada, para nada.
Estas noticias sobre cómo el Partido Popular es una amenaza para los derechos LGBT alimentan el voto del miedo; yo lo único que digo, y creo que además de forma bastante correcta y sin pasarme, es que la excusa del miedo NO es motivo suficiente, a mi modo de verdad, para dar mi confianza al PSOE en las próximas elecciones, por muchas y muy variadas razones. Entre ellas, y para mí una de las más importantes, las últimas actuaciones en el País Vasco. Es decir: que además de lesbiana, soy una persona con una conciencia y unos ideales políticos determinados, y yo, personalmente no funciono con el miedo como resorte. Salud.
En realidad, todos sabéis, y creo que no conviene engañarse, que el Partido Popular depende única y exclusivamente de la decisión del TC en su estrategia contra la igualdad; y para ello han estado años manipulando los entresijos del sistema judicial, politizando la institución y utilizándola en beneficio propio. Es decir: el recurso saldrá adelante, el Partido Popular dirá “¿Lo véis? Nos han dado la razón y no hemos sido nosotros” y la estrategia popular será redonda. Ni siquiera, ojo, ni siquiera les hace falta ganar unas elecciones generales para dar marcha atrás. Es más: yo creo que en el PP muchos prefieren que sea el TC y no una victoria en las generales la que les arregle la papeleta, porque en el caso contrario (es decir, victoria del PP y rechazo del TC al recurso presentado por el PP), el PP en el gobierno SÍ se vería obligado a ser proactivo y o bien derogar la modificación del código civil, o bien plantear toda una reforma para la que NO están preparados, estando como estarían en un gobierno en minoría. En definitiva: la principal amenaza contra el colectivo LGBT y las personas LGBT no proviene del hecho de que el PP alcance o no el gobierno, sintiéndolo mucho, sino de los tribunales. Y para eso, da exactamente igual que votéis pitos que flautas. La suerte, amigos, ya está echada hace mucho tiempo.
Pues yo no creo que España sea un país mayoritariamente de izquierdas, yo creo que por desgracia. Yo soy de Castilla y León, y ahí hay una mayoría de gente de derechas, lleva gobernando el PP muchos años, y así ha dejado a esta comunidad, vacía, despoblada y olvidada, por la negligencia del gobierno regional (es opinión personal).
Y respecto a lo de la ilegalización, no se pueden ilegalizar las ideas, soy partidario del dialogo, siempre. (Por eso veo la mayor estupidez que se condene a alguien por hablar y reunirse con alguien) Pero me repatea un poco que, en el caso de Batasuna, no se si es el caso de ANV, sus fondos vayan a los terroristas… y sobre todo me repatea lo que he dicho antes, que la mayoría de estos partidos, siguen a la sombra de ETA. Se puede luchar por la independencia, pero condenando la violencia, no dando el silencio por respuesta, que acaba haciéndolos cómplices.
Un saludo
En ese sentido, y puesto que considero que cualquier retroceso que pueda producirse en materia de matrimonio no depende de quién esté en el gobierno, porque el asunto ya está en manos de los tribunales carcas y conservadores a tope, personalmente y como ciudadana creo que tengo pleno derecho a examinar qué otras cuestiones me preocupan además de la cuestión LGBT, que para mí es importante pero sin lugar a dudas no es ni única, ni siempre prioritaria. Y en ese sentido, no concibo que un Estado que se llame “democrático” clausure periódicos, encarcele a personas de colectivos sociales como la gente de l Fundación Zumalabe en el 18/98 y demás por un mero ejercicio de psicosis colectiva en el que todo lo que huele a vasco es, llana y sencillamente, malo. Lo que ha ocurrido en esta legislatura ha establecido unos precedentes terroríficos en un estado que se precia de democrático pero cuya estructura (empezando por la imposibilidad de criticar al Jefe del Estado, un militar con privilegios especiales) necesita ser remodelada porque sintiéndolo mucho, el rollo de “la herencia de la transición” ya no cuela. Vivimos en el 2008, no en 1977. Queremos una ley de plazos, una ley por una muerte digna, políticas sociales de verdad y no la mierda del cheque bebé y el alquiler para tontos, fin a la especulación urbanística, políticas de ayuda de verdad a la pequeña empresa, políticas educativas serias, y por supuesto una judicatura independiente. Y eso, lamentablemente, no lo vamos a tener, ni con ZP, ni con Rajoy.
Arkael: yo también vivo en Castilla y León desde hace dos años
Ave, me ha gustado lo de “perseguir actuaciones concretas”, y tal vez se haya metido a toda la gente de ANV en el mismo saco, cuando habrá gente mas moderada en ANV. La ley de partidos es una espada de doble filo, y creo que el Gobierno se ha pensado muy mucho usarla, y puede que su último uso haya sido más electoral que otra cosa.
Pero volviendo al tema de la anulación de la ley… el PP lleva intentando controlar la justicia mucho tiempo, y esta claro que si gana, acabará teniendo el TC que mas le gusta y será el TC el que acabe declarando la ley inconstitucional. No es que trate de fomentar el voto del miedo, como quien decía a los abuelos en los mítines que si entraban los otros les iba a quitar las pensiones… eso no se sabía, era incierto. Lo de la ley de matrimonios es algo cierto, el señor Rajoy ya ha dicho que la cambiará. Yo no digo que haya que votar al PSOE, sino que no hay que votar al PP, salvo que te den igual tus derechos como persona LGTB.
Un saludo
Yo quiero que no gane las elecciones el PP, entonces me tapo la nariz y voto al PSOE no porque comulgue con todas las cosas que ha echo ,sino para evitar que gane el PP.Antes votaria a IU pero en Bizkaia creo que tiene muy pocas posibilidades de sacar ningun diputado Y respecto al PNV Y EA nunca se sabe si van a pactar con el PP o el PSOE, respecto a ANV nunca se me ha ocurrido votarles.
Con todos mis respetos para Ave: ¿El PSOE “tiene garantizado el voto de la España profunda”? Ni de lejos. ¿El PP se vería imposibilitado para gobernar tras una victoria de Rajoy el 9-M? Pues yo estoy convencido de que si Zapatero se la pegara, a Rajoy no le faltarían novios… (y sospecho que hasta dentro del propio PSOE, del sector más carca y españolista del partido, no faltaría quien se alegrara de sacarse de encima al actual líder). ¿La futura sentencia del Tribunal Constitucional no tiene nada que ver con el resultado de las próximas elcciones? Todo lo contrario: no sólo porque el descalabro del “radical ZP” y el retorno de los Aznar boys al poder crearía el contexto social y político adecuado para que un TC dominado por los conservadores fulminara la reforma del Código civil y con ello cerrara “un triste paréntesis en la historia de España”, sino porque -como señalaba en su entrevista en DM Toni Poveda- del Parlamento que salga tras las elecciones dependerá la renovación parcial de la composición del TC.
Cada uno está en su derecho de votar en conciencia, faltaría más, pero no nos engañemos tampoco ni con optimismos ni con fatalismos infundados. El 9-M nos jugamos mucho, muchísimo. Y tanto que sí.
Ave, llevo ya dos años en Madrid, y aquí hay mas gente de derechas aun… pero estan en su derecho, lo que me parece triste es que tan malo es el nacionalismo exacerbado vasco que quema autobuses, como el suyo que los hace politizar la bandera, que es algo que debería unirnos a todos, y a muchos solo nos trae a la cabeza a los fachas que la usan mal. A esta gente le da alergia todo el que no piense como ellos, y creen que todos los nacionalismos son el demonio, que España se rompe… En este país hay culturas muy antiguas que hay que respetar.
Estoy de acuerdo contigo en el tema de las políticas sociales, el PSOE debería mojarse más y hacer una política social mas comprometida. El PSOE para mi es la menos mala de las posibles opciones ganadoras, y le he votado para exigirle, que ese es tanto mi derecho como mi obligación. Pero es mi punto de vista y una opinión personal.
Un saludo.
“La ley de partidos es una espada de doble filo, y creo que el Gobierno se ha pensado muy mucho usarla, y puede que su último uso haya sido más electoral que otra cosa.”
Puede no. Lo ha sido desde su incepción y aprobación, no te quepa ninguna duda.
“Pero volviendo al tema de la anulación de la ley… el PP lleva intentando controlar la justicia mucho tiempo, y esta claro que si gana, acabará teniendo el TC que mas le gusta y será el TC el que acabe declarando la ley inconstitucional.”
El problema es que… ¡ya lo controlan! No necesitan mover ni medio dedo. Empezando por el hecho de que los jueces de este país (bueno, creo que de ninguno) nunca se han caracterizado por su progresismo (ni siquiera esos que se denominan “progresistas”), y siguiendo por el hecho de que el Partido Popular tiene muy buenos estrategas que saben qué cosas son las verdaderamente importantes y han pillado al gobierno con los pantalones bajados.
“No es que trate de fomentar el voto del miedo, como quien decía a los abuelos en los mítines que si entraban los otros les iba a quitar las pensiones… eso no se sabía, era incierto.”
Sí, pero a mí me preocupa esta “mentalidad de pensionista”, si me permites el símil. La participación ciudadana en política no debería ser una representación de “Pedro y el lobo”. Si queremos un país verdaderamente democrático, y no solamente discursos floripondiosos sobre la “democracia” y los “valores constitucionales” (que luego estos se pasan por debajo del pito), trabajemos por ello. Por eso no creo a ninguno de ellos, ni de uno ni de otro color. Todos sirven a los mismos intereses: la banca, la gran empresa, y poco más. Y a nosotros, las migajas.
“Lo de la ley de matrimonios es algo cierto, el señor Rajoy ya ha dicho que la cambiará.”
Si el TC falla a favor del recurso, el cambio vendrá impuesto. El PP no tendrá que hacer nada, y encima quedará bien. O sea que da exactamente igual lo que Rajoy diga a estas alturas. Lo que me gustaría saber es qué ocurrirá en caso de una victoria popular en las elecciones y un rechazo del recurso por parte del PP. Ahí sí que veríamos la auténtica cara de estos señores.
“Yo no digo que haya que votar al PSOE, sino que no hay que votar al PP, salvo que te den igual tus derechos como persona LGTB.”
Me parece muy bien.
Salud
Un saludo
En realidad Ave creo no por mi que soy “ignoranta” en materia legal sino atendiendo a una conversación con una abogada experta en derecho contitucional y también en derecho canónico hace dos días que el Recurso ante el Contitucional no llegará a ningún lado porque no hay por donde cogerlo por muy conservadores que sean los señores que se sientan en esos asientos. El PP lo sabe y por eso Rajoy ha tenido que sacarse de la manga una propuesta a lo gatopardo, todo cambia para que nada lo haga. PEro es que resulta que ha mentido, porque como ya dijimos aquí no hay una ley de matrimonio en la práctica. Así que la oferta de derechos con cambio de nombre es una cortina de humo pero que no se diga que no estamos avisados, el PP eliminará esas dos lineas del código civil y luego se pasará 4 años mareando la perdiz con retornarnos los derechos a través de una ley. Por eso en la parte de que no hay nada que hacer y decidirá el tribunal no estoy de acuerdo en lo absoluto, decidirá el PP si llega a formar gobierno porque si puede formarlo lo hará con las rentas a los grupos que quieren la eliminación total de los derechos y con CIU. Ya sabemos la opinión de Durán sobre este tema.
Por tanto, si nos jugamos los derechos en esta elección. Yo no creo en la diatriba del voto útil pero que la lógica debería ser votar a IU o cualqueir otro partido favorable a mentener esos derechos, en eso si que creo.
A todos los que no nos gusta la idea de esta noticia… ahora lo que hay que hacer es SALIR A VOTAR y no quedarse en casa haciendo el panoli!
Y también creo que la unica manera de lograr un ligero cambio en el absurdo sistema electoral es que IU obtenga mayor representación porque lo cierto es que aquellos que resultan favorecidos por el sistema no tendrán nunca ningún interés en cambiarlo y por otro lado hay que frenar las peregrinas ideas del PP que solo buscan erradicar a todos los partidos minoritarios del panorama electoral. Yo se que es algo ilusa la cosa pero no veo otra opción, si la hay me gustaría saberla
“el Recurso ante el Contitucional no llegará a ningún lado porque no hay por donde cogerlo por muy conservadores que sean los señores que se sientan en esos asientos.”
Mercedes, ¡¡¡que estamos hablando de la justicia en España!!!!
Lo se… pero también que si se han posicionado, es porque ya saben que no llegará a ningún lado, sino habria llegado al 9 de marzo diciendo que “respetaría escrupulosamente lo que diga el TC”. Este cambio viene por algo y ese algo no parece ser otra cosa que el hecho de que no hay fallo en contra de la Ley.
¿Tu crees de verdad? Yo en cambio creo que esto no es más que parte de esa estrategia de “moderación” (otro “viaje al centro”) para hacerse los corderos antes de las elecciones, fíjate…
Umm no, esta vez no lo creo… Creo que no tendrán recurso, aunque sea porque han cedido en ello para seguir manteniendo vivo lo del estatut que sería por supuesto una verdadera putada, pero de putadas y constitucional, ya tenemos cuentos largos.
Con la justicia nunca se sabe, pero como ya comenté en otro momento, los letrados del Constitucional son unánimes en la defensa de la constitucionalidad de la reforma del Código Civil y sus dictámenes pesan mucho en la toma de decisión de los magistrados. En estos momentos estaríamos hablando de un 8/4 en el peor de los casos y un más que probable 9/3 con voto particular de al menos García Calvo y Jorge Rodríguez Zapata que sin lugar a dudas votarán en contra de nuestros derechos.
Gracias Rukaegos
… Siempre tan oportuno para aclararnos los berenjenales legales en los que nos metemos las que sabemos poco 
Arkael dijo:
“Pero me repatea un poco que, en el caso de Batasuna, no se si es el caso de ANV, sus fondos vayan a los terroristas…”
¡Toma, y a mí! Pero también me repatea que los fondos de Alianza Nacional sirvan para financiar la visita de un líder de Ku Klux Klan a Valencia y que los de Democracia Nacional se empleen en convocar manifestaciones contra “la escoria venida de fuera” (en resumen, a hacer apología del racismo y la xenofobia) y ahí están los dos partidos campando a sus anchas.
Si hay una ley de partidos, que se aplique a todos no sólo a los de siempre.
Por cierto, ni soy vasca ni voto nunca a partidos nacionalistas. Lo digo por si alguien duda de mi objetividad en este caso.
Jajajaja, Mercedes, en realidad tendría que haber estudiado otra cosa, pero ya que hice derecho al menos sacarle un poco de jugo. Bueno, en realidad en este caso se trata más de informaciones. Pero te garantizo que su informante es de toda confianza y está al tanto de cómo van las cosas en el TC; entre otras cosas porque es un miembro de la comisión de expertos que propuso desde el Ministerio de Justicia la nueva redacción del Código Civil.
Ojo, que como dije antes la justicia a veces dice cosas bastante raritas o sale por fandangos.
Eso contesta mi pregunta, Rukaegos…
La verdad es que a muchos españoles, y me incluyo entre ellos nos hace falta mas cultura política, y mas sentido democrático, pero esperemos que eso se adquiera con el tiempo. Si frantic, tienes razón el lo que dices, los partidos de extrema derecha son como los de extrema izquierda… si es que los extremos se tocan, sus discursos suenan muy similares y sus actitudes son igual de poco objetivas.
Me alegra ver que estamos discutiendo sin ofender a nadie, porque ya seamos de una ideología u otra (mas o menos a la izquierda) tenemos claro que es el PP quien quiere quitarnos nuestros derechos, al margen de como lo haya hecho el gobierno, es el PP quien pretende crear esa supuesta ley que no será matrimonio pero que nos dará lo mismo que el matrimonio, y a mi eso me parecen pamplinas, es como si las vacas para los que midan mas de 1,80 pasaran a llamarse gallinas… al margen del chiste, lo realmente peligroso, como habéis apuntado al principio, es que esa ley es una forma de segregar y discriminar, de que la ley nos haga distintos, y no es así, todos somos iguales ante la ley ya seamos LGTB o no, pero distintos por el hecho de ser personas.
Espero que el resto del colectivo (militante o no) LGTB lo tenga tan claro como los foreros aquí presentes
Un saludo.
Atencion, rajoy en contra de la adopcion.
http://actualidad.terra.es/articulo/rajoy_constitucional_rechaza_parejas_homosexuales_2211697.htm
Uys Nemo, perdona, pero no había visto en su momento esa pregunta, jajaa, a veces me pierdo entre post y post. Pero me alegro de haberte dejado resuelta la duda.
Hay que recordar también que con motivo de la reforma muchos juristas, expertos en Derecho Constitucional y en Derecho Civil, intervinieron en los medios aportando su visión. Que todos los situados en el ala progresista iban a sustentar la constitucionalidad de la reforma estaba claro; pero me llamó la atención que la gran mayoría de los del entorno conservador, con la excepción de los que tenían una vinculación más o menos evidente con movimientos cristianos de mucho peso en la universidad española, también defendían la constitucionalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo. En este sentido, recuerdo un par de ellas que consideraban errónea la reforma desde un punto de vista de oportunidad política y hubieran preferido una ley de uniones civiles, pero que tras afirmar esto insistían en que no cabía objección jurídica alguna a la constitucionalidad de un matrimonio para tod@s en plena igualdad. Creo que esta opinión puede estar presente en algunos de los magistrados vinculados al sector conservador del TC que, no lo olvidemos, son o deberían ser juristas antes que ideólogos o políticos.
En este sentido, recuerdo que en el permanente debate sobre el aborto en Estados Unidos, fue una calamidad para los movimientos pro-aborto la jubilación de una magistrada nombrada por la administración Reagan y calificada en su origen de muy conservadora. Sin embargo, resultó ser una jurista capacitada y equilibrada, con una argumentación impecable en sus resoluciones y mucho más abierta en la protección de las libertades que algunos magistrados en teoría más a la izquierda.
Bueno, de la noticia a la que enlaza chiquitín se desprende que:
1) Ya no es “sólo el nombre” lo que pone en cuestión el PP. Ahora a Rajoy “tampoco le gusta la adopción”. Esto es, se confirma que si se “cambia de nombre” -esto es, si se nos veta el acceso a una figura jurídica y se crea otra sólo para parejas homosexuales- es para recortar derechos y discriminar a gais y lesbianas: para encerrarnos en un apartheid miserable.
2) El candidato del PP sigue usando un lenguaje frívolo para hablar de algo tan serio como el futuro de los derechos civiles de miles y miles de ciudadanos de este país. Sigue insitiendo en la mentira de “sólo tres países” (en realidad son cinco, o siete si contamos a Israel -que reconoce los matrimonios homosexuales celebrados en el extranjero- y EEUU -por Massachussets-; además, muy probablemente Suecia se unirá pronto al grupo). Sigue usando ese insultante “no me gusta” como principal argumento -junto a la falacia de los “tres países”-. Y no le importa incurrir en flagrante contradicción al decir que “no tocará los derechos y obligaciones” mientras cuestiona no sólo “el nombre” (o sea, la figura jurídica misma) sino incluso la adopción.
joder cn el puto raxa de mierda….no se puede jugar asi cn la gente ostia!!
joder cn el puto faxa de mierda…no se puede jugar asi cn la gente
Rukaegos: La verdad es que casi ni me acordaba de que esa pregunta había quedado en el aire (ya suponía que no la habrías visto), pero al hacer tú tu comentario, me he acordado. Gracias por esa información tan interesante. Eso sí, sigo pensando que con un descalabro electoral de Zapatero de por medio, podrían soplar otros aires en el TC, bastante menos halagueños…
Dos cosillas: La primera una petición de socorro, jeje: Mercedes o Nemo o alguien … ¿os acordáis en los comentarios a qué entrada estaba el hombre de Chiclana o Chipiona al que no dejaban pronunciar el pregón de la Semana Santa por estar casado con otro hombre? Me estoy volviendo loco pero no lo encuentro.
La otra, sobre lo del voto en blanco y la abstención. Frantic, tus consideraciones son correctas pero tienen poca aplicación en las elecciones al Congreso de los Diputados. Los escaños a Congreso y Senado se adjudican con independencia de que haya votado el 100% o el 1% de los ciudadanos, y se adjudican sin tener en cuenta los votos en blanco, ya que estos no optan por ninguna candidatura. Esto quiere decir que la mayoría absoluta o relativa se va a calcular sobre el número de diputad@s elect@s: 176 sobre un total de 350 según la Ley Electoral vigente.
En relación con lo que planteaba wow, ¿cuál es el valor y la diferencia entonces entre voto en blanco y abstención? Personalmente creo que los tiros van por otros pagos. La abstención, más allá de un 10 - 15 % conocido como abstención técnica (pasotas integrales, personas enfermas o de viaje ese día por problemas de última hora … ; ese porcentaje de abstención existe incluso donde el voto es obligatorio y se multa por no votar) puede significar básicamente dos cosas. La primera, falta de motivación del electorado, por cansancio, exceso de confianza, hartazgo de la vida política, corrupción, … y la segunda, una crítica al propio sistema de la democracia representativa que se manifiesta en un rechazo activo a la participación en sus procedimientos. Una abstención fuerte podría ser leída (debería ser leída) desde estas claves de hartazgo/decepción como poco, cuestionamiento del sistema en muchos casos. Y debería abrir al menos una fuerte reflexión pública.
El voto en blanco, básicamente significa que más o menos se está de acuerdo con el procedimiento, con la Democracia representativa, formal o como queráis llamarla, pero que o bien no te satisface mínimamente ninguna de las alternativas, o bien estás harto de ciertas perversiones del sistema (listas cerradas y bloqueadas, megalomanía de los partidos, corrupción …) y quieres mostrar tu desacuerdo. De nuevo, un voto en blanco significativo debería abrir el cuestionamiento profundo de muchas instituciones y procesos de nuestro sistema político.
Pero en principio, sobre la atribución de mayoría absoluta o relativa no tienen relevancia ninguno de los dos.
Sobre lo apuntado de a quién perjudican … es complejo. Algunos estudios sociopolíticos inciden en que el voto conservador es mucho más fiel y se encuentra casi permanentemente movilizado. De hecho, son las mesas situadas en los distritos de mayor poder económico y de perfil sociológico más tradicional las que ofrecen porcentajes de voto más altos, superiores al 80%. Sin embargo, las barriadas populares, por ejemplo, presentan índices muchísimo más bajos de voto en zonas que, por el comportamiento electoral habitual, si incrementaran su presencia en las urnas lo harían mayoritariamente en dirección a la izquierda. También suele ocurrir que es el electorado de izquierdas en general el más crítico con sus propias opciones y por tanto más inclinado a la abstención crítica o voto en blanco crítico.
Esto es, desde la pura aritmética, la abstención y el voto en blanco ni ayudan ni perjudican a nadie. Desde la sociología electoral, parece que cuanto mayor es la participación, más posibilidades de un voto fuerte al PSOE o del incremento del voto IU existen; por el contrario, si la participación anda en torno al 70% o por debajo, es prácticamente segura la victoria del PP.
Estos análisis son globales: pueden admitir modificaciones puntuales en distritos o ciudades determinados. Pero básicamente esa es la situación.
Saluducos. Por cierto Frantic, en abril andaré por tierras mañas.
Ave me recuerda a mis amigos franceses que no podían votar a Jospin porque era muy centrista….Y resultó que tuvieron que votar a Chirac para que no ganase el fascista Le Pen.
Si no fuera porque nos jodería a todos, se merece un triunfo del PP y que la jodan viva. Por Mariperfecta, ella que nunca ha hecho nada mal. Que te conocemos guapa.
Ella es tan pretéritaperfectapulsucuamperfecta que me recuerda al Fan Zotal.
Y ya lo siento “txiki” pero va a ser que no y el “Espero que lo pague muy caro el 11-M y que su descalabro en País Vasco y Navarra sea memorable”, no va a ser así. Primero porque no es el 11-M (que se te ve el plumero lo que te jodió que ganara el PSOE)sino el 9-M. Y segundo porque el resultado va a ser el mejor de la historia. Ese día espero que te coja con el dedo húmedo porque si no, de los roces te vas a despellejar.
Besitos guapa
Nemo, es posible que sea como dices, pero no olvides que la elección de magistrados del constitucional obliga a una mayoría tan fuerte de Congreso o Senado (en los que deben nombrar y los pendientes de cambio si mal no recuerdo ahora son los del Senado) que obligatoriamente es necesario como mínimo un pacto PSOE-PP, por lo que en el peor de los casos se mantendría la situación actual. Los datos a tener en cuenta en esa situación serían quién es elegido Presidente o Presidenta y si el vocal propuesto desde las instancias conservadoras es un integrista a lo García Calvo o alguien de perfil más moderado o institucional como Guillermo Jiménez.
Otra cosa sería que reforzada la ofensiva conservadora algunos jueces de ideas tradicionales pero más moderados prefirieran contribuir a la escenificación del Regreso al Pasado.
Rukaegos: te dejo aquí el enlace con el hombre de Chipiona.
Rukaegos. no lo tengo claro, pero creo que te refieres a un post titulado “cristianos y gays” o algo así…
Estoy harto. no me cabe duda de que la referencia de ave al 11-m en vez del 9-m fue un lapsus, después de leer otros comentarios suyos por aquí te aseguro que no tiene nada que ver con los “Fatales”.
Nemo se adelantó
Se nota de lejos Estoy Harto que ni sabes de lo que hablas pero muchísimo menos de quién hablas. Creo que confundir 11 con 9 no te da derechos a decir lo que has dicho
Por Tutatis, jaja, esto es eficacia y lo demás son cuentos. Gracias, nemo y nigra.
Besucos cántabros
Pues sí Estoy harto, fue un lapsus, mira tú por dónde, porque entre otras cosas escribo muy rápido y siempre ando haciendo varias cosas a la vez (Mercedes es “testiga”). ¿Me merezco un triunfo del PP y “que me jodan viva”? Vaya por dios, otro que nos ha salido “demócrata”. En fin, el tono de tu mensaje es tan despreciativo, insultante, y rezuma tanto odio y mediocridad que te ignoraré en lo sucesivo. Que tú a mí no das lecciones: ni de izquierdismo, ni de progresía, ni de democracia.
¿O qué pasa, que sólo los que opináis que hay que votar PSOE podéis opinar? ¿Sólo los “demócratas” tenéis derecho a expresar vuestra opinión o qué? ¿Los demás no contamos? ¡Anda ya y que te zurzan!
Estoy Harto, yo no quiero ser un plasta, pero creo que Ave ha expuesto sus argumentos con educación y sin meterse con nadie, asi que, si no estas de acuerdo con ella, se lo dices, pero con educación. No comparemos a los foreros con fan fatales …
Un saludo
Es más, insultador profesional: yo en las elecciones del 2003 voté al Partido Socialista Obrero Español, y es más, te diré que voté mucho antes del 11-M porque entre otras cosas yo residía en aquel entonces en el extranjero y hay que votar con varias semanas de antelación. Voté PSOE por muchas y variadas razones. La prioritaria: quitar a una panda de asesinos de guerra del Gobierno, que nos habían mentido con el Prestige y estaban a un paso de cargarse las instituciones democráticas, mira tú por dónde, sin haber tan siquiera ocurrido el 11-M. Cuando ocurrió el 11-M, repito, YO YA HABIA VOTADO, LISTO, EN LA EMBAJADA DEL PAIS EN EL QUE VIVIA. Y había votado socialista. Viví las elecciones por la radio, en internet, y me recuerdo saltando de la alegría cuando conocí los resultados. Pero estos últimos 2 años de gobierno socialista han sido una decepción absoluta. Qué cojones sabrás tú de mi vida, darlin. Qué cojones sabrás….
Es más: seis meses después de la aprobación de la ley, yo me casé con mi pareja de entonces; fui la primera mujer que se casó en su comunidad autónoma, y cuando me casé, sentí agradecimiento antes quienes habían hecho eso posible. Pero eso no significa que hasta que tenga 87 años tenga que seguir votando socialista, ni muchísimo menos. El PSOE hizo lo que tiene que hacer un partido que se llama demócrata y progresista: gobernar para todos. Muy bien, es lo menos que yo espero de un partido político, pero que no esperen vivir de las rentas, porque no me da la gana. Y mi voto, mal que te pese, vale exactamente lo mismo que el tuyo.
¿Véis? A esto me refiero. Dentro de los seguidores del PP, el que se desvía de la ortodoxia “centrista” es un rojo, un mal patriota, y un traidor; pero los hooligans socialistas, que tan cómodos se sienten con este bipartidismo blanquinegro, tampoco se diferencian mucho de los primeros: el primero en expresar una opinión disidente o crítica con “el Partido” es tachado inmediatamente de “fascista”, de “extremista”, o de “fanfatal” (no sé qué es peor, la verdad). Estamos instalados en un peligroso bipartidismo político que afecta no sólo a la estructura de voto, sino más lamentablemente aún, a la cultura política general. Me niego, me niego, me niego a contribuir con mi voto al aumento de ese bipartidismo. Quizás, Mercedes, me piense prestar mi voto a IU, como dices, para reforzar una posición de izquierda alternativa frente al PSOE, aún cuando no esté de acuerdo con la coalición en muchas cosas. Aún queda mucho tiempo de reflexión.
Creo que en estos días el nivel de crispación que hay en los hilos de debate de DosManzanas traduce bien el grado de cabreo que desde la política partidaria se ha transferido a la sociedad, provocando en centros de trabajo, familias, grupos de amigos y hasta por la calle, encontronazos y salidas de tono que nunca debieran haber tenido lugar.
La mala utilización de las instituciones, por unos y otros pero ojo, sin equidistancia (me parecen mucho más graves unos comportamientos que otros, qué le vamos a hacer) parte de una especie de juego simbólico (Aquí nos pegamos, nos insultamos y luego nos echamos unas risas en el pasillo y nos vamos a cenar juntos) que a veces cobra dolorosa realidad en otros ámbitos.
Desde que entro al foro de DosManzanas, tengo claro que aparecen intervenciones cuyo único apoyo es el insulto y la descalificación. De estas intervenciones, deriva un cabreo en otros foreros que se acaban convirtiendo a veces en guardianes de las esencias demasiado celosos. Y creo que en los últimos días, tenemos todos un poco la sensibilidad a flor de piel y en cuanto nos rozan mordemos.
Internet y el anonimato ayudan además a actuar de forma más cruel a veces, o a no captar las ironías, o a perder muchos matices del lenguaje diredto. Y está claro también que en la página ha habido traducción de desencuentros personales o entre colectivos.
Lo mismo soy demasiado optimista o inocente. Pero estaría bien que fuéramos capaces de devolver al debate un tono más sosegado. Yo doy por sentado que estoy ante personas inteligentes y capaces, y por tanto entiendo que haya foreros con debilidad por el pp (no sólo de orientación sexual vive el hombre), por el psoe, por iu, por otros partidos, por movimientos alternativos, etcétera. Cada uno habremos llegado a ese punto por nuestra historia personal, nuestras convicciones y nuestro análisis. Tenemos derecho a pensar y sentir así, tenemos derecho a argumentar y a equivocarnos, tenemos derecho a valorar personal o grupalmente las circunstancias, tenemos derecho a que se nos respete y, por supuesto, la obligación de respetar.
Sobre el último post de Ave, creo que en efecto el bipartidismo es malo para la sociedad, y creo que España necesita una fuerte renovación de estructuras políticas y sociales (partidos y sindicatos sobre todo) profunda y casi revolucionaria. Creo que hay muchas cosas sobre nuestro modelo de estado que tendrían que ser sometidas cuando menos a reflexión. Pero mientras estemos un@s y otr@s con las uñas afiladas y la lengua lista para el “y tú más”, ese debate va a ser difícil. He estado evitando intervenir en algunos de estos debates porque he llegado a sentirme molesto con el tono de muchas intervenciones, pero bueno. Sigo pensando que podemos seguir trabajando por una sociedad cada día más diversa, y que podemos hacerlo desde posturas diferentes y aceptando que los demás tienen también sus razones (siempre, claro, que esa aceptación sea bi o multidireccional).
Besos para (casi) tod@s y … a pesar del discursito no soy monja, eso que quede claro jejejejeje.
¡Qué bien, Rukaegos!
Pues si vienes a Zaragoza ya intentaremos quedar para tomar una cervecica.
El ejemplo que se ha puesto de Minerva y Artemisa y el voto en blanco es erróneo si pensamos en unas elecciones generales. Los votos en blanco, las abstenciones, los votos nulos… todos tienen el mismo valor en el escrutinio: nada. Solamente se tienen en cuenta los votos válidamente emitidos.
En general, esta es la regla también para las votaciones en el Congreso. Para la aprobación de una ley ordinaria, hacen falta más votos positivos que negativos, con lo que la abstención ni quita ni pone. Sin embargo, con carácter especial, como por ejemplo para la aprobación de una ley orgánica, hace falta el voto positivo de un número mínimo de diputados (en el ejemplo, 176 diputados). En ese caso, abstenerse cuenta como votar en contra, porque impide alcanzar ese número.
Pero, insisto, de cara al 9 de marzo, a quien esté indeciso entre votar en blanco o sencillamente no ir a votar le recomiendo que tome su decisión sobre la base del significado político que le quiere dar a una u otra conducta (o cualquier otro motivo, a su gusto), no sobre la base que dicha conducta vaya a tener posteriormente en el escrutinio.
Por cierto, siguiendo en la línea de las predicciones de Rukaegos, la decisión que salió ayer mencionada en la prensa, favorable a la paridad en las listas electorales, creo que quizá esté anunciando una posición de dejar un amplio margen al legislador que, quizá, apliquen también en el caso de la ley de matrimonio. Son varios ‘quizás’ y hay que leerse la sentencia antes de opinar, pero pinta bien.
Que conste que el amplio margen que deja la Constitución es un amplio margen que también permite la aprobación de leyes equivocadas o injustas. Para mí este es el caso de la paridad obligatoria en las listas electorales, que incluso pensaría que es inconstitucional (aunque este último punto parece que no lo comparte el Tribunal). Lo señalo solamente para distinguir de lo que es “constitucional” de lo que es “acertado políticamente”.
Es que yo personalmente creo que para que declarasen inconstitucional la reforma del código civil, tendrían que leerse la constitución al revés. Ya lo hemos hablado mil veces, pero la única forma en la que se me ocurre que la reforma fuese tachada de inconstitucional es si atentase contra los derechos de terceros, cosa que evidentemente no ocurre, pero si os fijáis esa ha sido la última vía de protesta del PP (directamente importada de Estados Unidos, por cierto, como casi todo lo suyo) donde insisten en un debate sí y otro también que con la reforma “la palabra matrimonio se vacía de significado”. Pero es que no cuela, no cuela. Ya digo, yo en mi fuero interno tengo el convencimiento de que si bien muchos quieren, los jueces no podrán fallar a favor del recurso….
Eso que dices, Ave, se ve muy bien en Estados Unidos, donde el Tribunal falla ’siempre’ del lado de la corriente mayoritaria del país en su conjunto. Así pasó con la desegración racial de las escuelas (una mayoría del país ya lo aceptaba; no obviamente los estados racistas) o con la despenalización de la sodomía; no así con el aborto y por eso sigue dando que hablar.
Que un tribunal revise las leyes aprobadas por un parlamento democrático siempre ha sido tachado de “anti-mayoritario” (countermajoritarian) pero lo cierto es que la prudencia o, sencillamente, la viabilidad del sistema hace que el tribunal actúe de ese modo.
Por eso comentaba yo ayer que, en mi opinión, un descalabro electoral del “radical ZP” podría crear el ambiente social en que la supuesta “mejora” de la reforma del Código civil (o sea, la exclusión de las parejas homosexuales del matrimono civil y su relegamiento a una institución segregada y segregacionista) podría recibir, incluso, el aval del TC.
Los jueces muy probablemente no fallarán a favor del recurso porque el decreto que ordenó el cambio en el código estaba atado y bien atado. No fue algo que se sacó de la manga y estuvo más que revisado por muchos, de hecho cuando el CGPJ emitió el informe que nadie les solicitó, no atacaron en ningún momento al decreto ley por una posible inconstitucionalidad. Todas sus consideraciones fueron en realidad de índole social. Pasará lo mismo que ha pasado ayer con la Ley de Igualdad. Por eso sale Rajoy con esta oferta imposible, imposible por lo que ya dije antes, no hay más ley que aquella que ordena incluirnos bajo el mismo nombre, si nos quita el nombre nos quita absolutamente todo.
Lo dudo mucho Nemo porque entonces se presentarían con un problema añadido, y es el siguiente: ¿qué hacer con los miles de matrimonios ya celebrados hasta la fecha? ¿Cómo sostendrían ese absurdo jurídico?
En ese caso tendrían a un mismo grupo de personas (”homosexuales” a secas) divididos en dos grupos: los que se casaron en esta legislatura, con plenos derechos; y los que no, con menos derechos. Ya no estaríamos hablando de dos grupso distintos (”hetero” vs. “homo”) sino del mismo grupo de personas en el que tendrían que convivir dos realidades jurídicas diferentes, y eso sí que sería un sinsentido porque los derechos no se pueden retirar retroactivamente.
Ave, si no entendí