Farmacias de Barcelona ofrecen gratuitamente la prueba rápida del VIH

Para quien le pueda interesar, sólo quiero añadir que en Madrid hace meses que COGAM lanzó un servicio de prueba rápida.

Enlace a la web de COGAM.

Como siempre, las cosas del Vih parece que no suelen interesar nada ni a los comentaristas ni a los editores de la noticias. de este nuestro foro

Hago este comentario por dos causas

La primera es porque el tema me afecta personalmente y la segunda con la esperanza de que algun lector regular del foro puede que considere interesante mi opinión al respecto (ahora contamos con el maravilloso sistema de votos )

El proyecto de pruebas rápidas en farmacias se planifico por la Generalitat desde al menos ya hace cinco o seis meses,Pero llevarlo a cabo no es fácil si se quiere hacer en serio.

Se ha tenido que formar al personal que hace las pruebas, tanto sobre lo que se debe aconsejar (counselling) tanto en caso de resultado positivo como negativo.

También se les forma en el sentido de como deben incentivar su utilización periódica dando a conocer al «consumidor» las ventajas que representa, pero advirtiendo también de las limitaciones de la técnica

Los resultados de las pruebas rápidas son IGUAL DE FIABLES que el tradicional Elisa.

Como en el tradicional Elisa se pueden dar falsos positivos y se deben confirmar con un Western Blott.

Con los elisas de cuarta generación este porcentaje de falsos positivos es casi ínfima, pero dado de que se trata de una cosa tan seria siempre es conveniente confirmar.

Los falsos negativos no se dan nunca una vez transcurrido el periodo «ventana» clásicas de es de 3 meses desde la ultima practica de riesgo

Es decir que la prueba no vale para nada si no han transcurrido los tres meses famosos del periodo ventana

Me parece muy baja la cantidad de personas que se calcula que el nuevo servicio (1500 en un año). Esa cantidad es MUY INFERIOR a las que se hacen en los autobuses debidamente acondicionados para ello en las calles y realizado también desde hace tiempo y muy profesionalmente por la Fundación Triángulo y Madrid Positivo: Pero si sirven para detectar unos 20 casos al año merece la pena

Flick o alguien experto.

Me gustaría que me dieras referencias en que parte del documento de las ultimas recomendaciones aprobadas de febrero del 2009 por el Plan Nacional y Gesida se hace referencia a que cualquier persona que haya tenido una practica de riesgo, independientemente del periodo ventana, para determinar la posibilidad de detectar la posibilidad cuanto antes la infeccion. Cuando le di una ojeada no observe ningún cambio significativo con las anteriores, pero puede ser que se me hubiera pasado. Me gustaría leer las evidencias clínicas y científicas en que basan dicha recomendación

Lo que tenia archivado y ojeado en su dia es esto

http://www.gesida.seimc.org/pcientifica/fuentes/DcyRc/gesidadcyrc2009_RecomendacionesdeGesida-PNSsobreTARV(febrero2009).pdf

Estas recomendaciones son de febrero de este año

En ninguno de los planes aprobados desde la comercialización de los nuevos fármacos (1997 -2009) se han dado recomendaciones sobre cuando hacerse la prueba.

Lo que siempre han actualizado, son las recomendaciones del tratamiento en los pacientes detectados por infección aguda. En el link anterior las podéis leer en la pagina 21. Las evidencia de estudios y clínicas en las que se basan están en las paginas anteriores

Bajo mi humilde punto de vista y quizás en contra de la opinión de los grandes expertos que hacen las recomendaciones, la única ventaja de hacerse la prueba cuanto antes
es que se podría evitar la posibilidad de transmisión de esa persona en el momento en que mayor cantidad de carga viral va a tener en su vida. Es decir cuando tiene mayores probabilidades de transmitir el VIH.

Pero ese objetivo se consigue igualmente mediante un adecuado counselling sobre sexo seguro, haciendole entender de que no se trata únicamente de proteger a los demás sino también a si mismo sobre nuevas infecciones de otro tipo de ETS.En caso de no tomar precauciones eso haría aumentar su carga viral durante el periodo de primoinfecion, o de infección aguda que suele durar unos seis meses una vez realizada la practica de riesgo. (No confundir con el periodo “ventana”). Son dos cosas totalmente distintas. Cuando ha transcurrido dicho periodo es cuando termina la batalla entre el VIH y nuestro sistema inmunologico y ya tendremos un resultado de dicha guerra, es decir un resultado X de cd-4 y de carga viral.

Los médicos “expertos” en el tema, en los casos demostrados de infección reciente suelen esperar a los seis meses de la practica de riesgo, limitandose únicamente a la observación y seguimiento del paciente para que no baje de un nivel de 200-350 CD-4

Los médicos no tan expertos se suelen asustar cuando se encuentran con cargas virales altísimas y un numero bajo de cd-4 y le cuentan al pobre e indefenso enfermo lo clásico:

Nunca he visto un caso asi (categórico).Lo tuyo es que debes tener tienes una cepa muy agresiva y cuanto antes empieces el tratamiento mejor. Y el pobrecito aterrado acojonado se encuentra condenado a tomar antiretrovirales desde ese momento para el resto de su vida, cuando probablemente podría haber esperado de 4 a 5 años. Y ademas se va con la idea de que tiene un medico buenísimo y que no sabe lo que habría hecho sin el

Ademas una vez detectada la infección ya poco se puede hacer. Eso significa que ya se tiene el VIH para el resto de nuestra vida (de momento y hasta que no haya cura).

Estoy de acuerdo en que todos los hospitales de la red publica deben de tener el mismo protocolo establecido en el caso de que se presente alguien requiriendo una profilaxis post-exposicion no ocupacional. Máximo considerando que la profilaxis se pude hacer únicamente transcurridas menos de 72 horas tras la practica de riesgo

Me parece intolerable de que en la mayoría de los hospitales desconozcan su existencia y no hablemos ya de los médicos “rasos” o residentes. No hay que olvidar que se tiene un plazo máximo de 72 horas para aplicarla.

Desgraciadamente, incluso en los mejores hospitales, los médicos que entienden sobre el VIH están contados con los dedos de una mano y si no hay alguien de ellos de guardia en urgencias mejor olvidate del tema. Cuando llega alguien con cualquier tema de “urgencia” mas o menos grave y hay que hospitalizarle le envían directamente a la zona de hospitalización de VIH, cuando en realidad tendría en estar en cardiología, neurología, etc. Ni te cuento el acojone que tienen los cirujanos cuando tienen que operar de urgencia a alguien que tiene VIH…..
No os creáis que los únicos que no tienen las ideas claras sobre el VIH-Sida sois vosotros. El desconocimiento de la realidad actual del tema es general en prácticamente toda la población

En cuanto a la profilaxis algunas puntualizaciones: No se trata de la píldora del día después. Hay que tener en cuenta multitud de factores, como la probabilidad de transmisión, vía de transmisión, conocimiento del seropositividad de la otra persona, etc., etc, etc. Su aplicación es muy restrictiva, como podéis ver en las recomendaciones que están en el link de arriba, pagina 80
El tratamiento debe de ser integral incluyendo una educación sanitaria y controles sucesivos.

Ademas la profilaxis consiste en un mes de tratamiento normal antiretroviral, que incluye tres fármacos, con la posibilidad de aparición de efectos secundarios, etc, etc

Es decir que con llegar y decir que es que anoche se me rompió el condón y deme Vd, la pastillita, pues que no va a colar…

Y una vez analizado el articulo dejadme que de mi opinión personal como alguien siempre políticamente incorrecto

El mayor problema que tiene el país en relación con el VIH es que hay unas cincuenta mil personas que no lo saben y que ademas no se atreven a hacersela por si acaso.

Entre nuestros derechos históricos y basados principalmente en la problemática social que siempre ha rodeado nuestra enfermedad se encuentran el derecho a la confidencialidad y el derecho a que no nos hagan la prueba sin nuestro consentimiento.
Creo que el derecho a la confidencialidad tiene una pequeña “pega” desde el punto de vista ético. Que se hace cuando se detecta a un serpositivo/a y sabemos que tiene pareja estable? Poneos en el papel del medico y en el de la pareja respectivamente. La contestación me parece un poco compleja tanto desde el punto de vista ético como de protección a la pareja y a los hijos que tengan en común Yo mantendría el derecho de confidencialidad tal como esta, considerando únicamente el caso anterior como excepcion.

Y ahora viene lo politicamente incorrecto: No nos pueden hacer la prueba sin nuestro consentimiento informado. Dado el gran problema para la salud publica que presenta la situación actual yo cambiaría la legislación totalmente siempre que se preservara la confidencialidad. Se podría incluir la prueba del VIH en la de los chequeos periódicos a los que se somete la inmensa parte de la población: hemograma, triglicéridos, colesterol, etc y únicamente en caso de consentimiento informado por medio. Parece un anatema, y que soy estoy en contra de nuestros derechos consagrados y conseguidos históricamente a lo largo de los años. En realidad dichos derechos los consagro la OMS en 1990 y no fue la lucha de las ONGS que apenas existían por aquellos tiempos.

Pero ha llovido mucho tiempo desde entonces y los adaptaría a la situación real de hoy en día. De esta forma saldrían a la luz quizás de manera rutinaria el 50% de los casos no detectados.
Eso implicaría una reducción espectacular de nuevas infecciones por varia causas
1/ se podría hacer educación sanitaria y recomendaciones de sexo seguro con alguien que ya sabemos que han tenido al menos un fallilo.
2/ Los que necesiten medicación se les proporcionaría para evitar que se pongan “malitos por la infección y por otro lado al alcanzar carga viral indetectable las probabilidades de transmisión disminuirían drásticamente, aunque siempre se debe aconsejar la utilización de medios clásicos de prevención (condón, intercambio de jeringuillas, etc, etc) , que no solo evitan la propagación del VIH sino también muchas otras enfermedades de transmisión sexual
. 3/ Se evitarían la mayoría de los casos de ingresos hospitalarios que se producen hoy en día por la aparición de repente , sin anestesia y sin nada, de enfermedades oportunistas que a veces se pueden curar y en otras no,
3/Se evitarían costosisimas campañas para que la gente se haga la prueba y que sirvan para detectar como mucho 100 casos al año. Ese dinero se podría dedicar a hacer prevención .
4/Se normalizaría mucho la situación en referencia a la normalizacion publica como enfermedad apestosa y que la gente lo vea como una rutina preventiva normal como las determinaciones de los niveles lipidicos, transaminasas, etc.
Yo lo haría quizás una vez cada 8 o 10 años para la población en general y quizás bastante mas frecuentemente entre las personas de los que se sospeche que pertenecen a un grupo de los que antes se llamaban de riesgo.
Pensáis que es un sacrilegio?? Os daré un ejemplo manejando números. En España teníamos mas niños seropositivos que la suma de los existentes en 6 o 7 países de la unión europea de entonces junto. Los casos de nuevas infecciones causadas por transmisión madre hijo tenían una tasa mucho mayor (espectacular) en nuestro país.

Se decidió hacer las pruebas a todas las embarazadas de mas de tres meses y punto pelota. En la mayoría de los casos había consentimiento informado por medio, pero en otros muchos no. Resultado, comparando los nuevos casos de bebes infectados, durante el 2007: Reino Unido, The United Kingdom 126; España, Spain 6- Y hay que destacar que de las 6 nuevas infecciones, 3 correspondían a emigrantes que desconocían totalmente como funciona de asistencia medica en el país
La prueba se hace de rutina en cualquier todas las operaciones de indole mas o menos grave a petición del cirujano. Esta ultima practica no la entiendo muy bien ya que esta obligados a seguir las mismas precauciones que con todos los pacientes. Pero quizás lo hagan para cuidar de nuestra salud, ya que el caso se “puede complicar” si alguien es seropositivo. Luego se ven los casos sangrantes de personas a que les han detectado el VIH y sin anestesia y sin nada les envían al departamento de infecciosos “porque piensan” que hay un virus que tenemos que no podría dar complicaciones. Y una vez dentro de la consulta el especialista del VIH se lo tiene que soltar lo mejor que puede
A mi misma madre le hicieron la prueba hace unos meses y con 80 años para descartar que pudiera tener alguna enfermedad cerebral causada por el VIH antes de darse un diagnostico por el neurólogo.

En fin ya son las cuatro de la noche y me tengo que acostar.

Como veis este articulo me tuvo liado mas de 4 horitas anoche. DM me esta matando de trabajo 🙂