"Si se suman dos manzanas, pues dan dos manzanas. Y si se suman una manzana y una pera, nunca pueden dar dos manzanas, porque es que son componentes distintos. Hombre y mujer es una cosa, que es el matrimonio, y dos hombres o dos mujeres serán otra cosa distinta" - Ana Botella

El grupo popular del Ayuntamiento de Madrid se niega a respaldar una declaración sobre el Orgullo por incluir la palabra «matrimonio»

El grupo popular en el Ayuntamiento de Madrid ha negado este miércoles su respaldo a una propuesta de declaración institucional con motivo del Orgullo LGTB presentada por el PSOE con apoyo de  IU y UPyD (las otras tres formaciones representadas en el Ayuntamiento) por incluir el apoyo expreso al derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. Los populares insisten en su argumentario sobre este punto y dicen que a lo que ellos se oponen es solamente «al uso de la palabra matrimonio».

Los populares, haciendo valer su mayoría absoluta, han aprobado un texto alternativo del que se suprime la referencia al matrimonio. Un derecho que lleva más de cinco años y medio recurrido ante el Tribunal Constitucional por el PP. «Tenemos todo el derecho a recurrirla (la ley que abrió a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio) si no está de acuerdo con la Constitución. Solo discutimos el nombre. Si usted hubiera querido que estuviéramos de acuerdo, habría sido posible, pero no ha querido buscar puntos en común», ha argumentando Concepción Dancausa, delegada de Familia y Servicios Sociales del Ayuntamiento de Madrid, en respuesta al concejal socialista Pedro Zerolo, que reprochaba a los populares su posición. «Se lo explicamos todos los años, y no lo entienden. Han pasado seis años y 20.000 personas se han casado en este país con gente del mismo sexo. El debate nominalista es el de los sectores más reaccionarios, como los que se opusieron al voto de las mujeres en su tiempo», expresaba Zerolo.

Dancausa ha insistido en que lo que les une a los otros partidos es «la condena expresa a la represión que sufren los homosexuales en otras partes del mundo» o el apoyo a «seguir impulsando programas de prevención del VIH» y ha reprochado a Zerolo que quiera poner en evidencia al PP, un partido «que lucha contra la discriminación todos los días».

El veto popular al texto original ya había sido anticipado por el vicealcalde Manuel Cobo, que argumentaba que la denominación de matrimonio no es algo «trascendente» sino que «lo trascendente son los efectos» de la ley, que según él el PP no discute.

Un argumento tramposo

Como solemos hacer cuando publicamos entradas referidas a este tema, recordamos que el argumento que el PP repite tan machaconamente (la oposición únicamente al uso de la palabra «matrimonio») es insostenible jurídicamente. La Ley 13/2005 por la que se modificó el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio no es una ley de “matrimonio homosexual” que otorgue a las uniones del mismo sexo derechos similares a los del matrimonio y el mismo nombre, sino que es una ley que simplemente abre el matrimonio (un derecho constitucional en sí mismo) a las parejas del mismo sexo. De hecho, la modificación legal clave de dicha ley, muy simple, consistió en añadir una segunda frase de 18 palabras al artículo 44 del Código Civil, que quedó así: “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”.

Resulta imposible “hacer la misma ley” sin llamar a las parejas del mismo sexo matrimonio, dado que el cambio legal consistió precisamente en abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo.

Por otra parte, es falso que el PP no se oponga a los efectos derivados del matrimonio entre personas del mismo sexo. Baste recordar que, por ejemplo, también pretende despojar a las parejas del mismo sexo de la posibilidad de adoptar hijos conjuntamente, tal y como deja muy claro el “cuarto motivo de inconstitucionalidad” defendido por el PP en su recurso (que invitamos a leer pinchando aquí).

Veces compartido
Comentarios
  1. Ghirahim
  2. Ozores
  3. Miki de Blas
  4. Ozores
  5. Carmela
  6. contradictorio
  7. Bruno
  8. Héctor
  9. javier sedano
  10. Bravo
  11. dario
  12. Timoshenko
  13. Ozores
  14. dario
  15. Bravo
  16. Ozores
  17. dario
  18. dario
  19. Grano Grueso
  20. dario
  21. Grano Grueso
  22. dario
  23. dario
  24. Grano Grueso
  25. Grano Grueso
  26. Grano Grueso
  27. dario
  28. Grano Grueso
  29. Grano Grueso
  30. Grano Grueso
  31. dario
  32. Grano Grueso
  33. Grano Grueso
  34. Grano Grueso
  35. dario
  36. Grano Grueso
  37. Xano
  38. Dr.Turbio
  39. Xano
  40. Carrington
  41. vota UPyD^^
  42. Bravo
  43. Bravo
  44. Grano Grueso
  45. david
  46. dario
  47. dario
  48. dario
  49. Scout
  50. dario
  51. Scout
  52. dario
  53. Scout
  54. dario
  55. flordeldesierto
  56. nosololopienso
  57. Lobogrino
  58. vota UPyD^^
  59. dario
  60. Llanito
  61. Lobogrino
  62. dario
  63. Héctor
  64. David_
  65. daryo

Responder a David_ Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

XHTML: Puedes usar las siguientes etiquetas para enfatizar texto o enlazar páginas: <em>Para texto en cursiva</em>, <strong>para texto en negrita </strong>, <a href="http://www.google.es" title="Un buscador"> Google<a> para enlazar páginas web, <del>para mostrar texto tachado</del>, <blockquote> para citar textos largos de varios párrafos</blockquote> y <q>para citar textos cortos de un solo párrafo</q>

Dosmanzanas quiere darte las gracias por dejar tu comentario en esta entrada, pero debe recordarte que la educación es la base fundamental para poder participar. No admitiremos los comentarios fuera de tono, con insultos o incitación a la violencia, o cuya finalidad sea provocar y distorsionar intencionadamente los debates. Dosmanzanas se reserva el derecho de borrar inmediatamente el comentario sin necesidad de notificarlo a su autor.

Veces compartido