Indiana, bajo control republicano, aprueba una ley que permitirá discriminar a personas LGTB con argumentos religiosos
El sector más conservador del Partido Republicano se niega a aceptar las sucesivas derrotas en su batalla contra el matrimonio igualitario en Estados Unidos y se ha lanzado a promover una serie de iniciativas de corte homófobo en varios de los estados bajo control republicano. El primero de sus éxitos es el de Indiana, un estado cuyo gobernador, Mike Pence, ha sancionado una ley, aprobada por la legislatura del estado, cuyo objetivo es impedir que entes locales o el propio estado puedan aprobar normativas antidiscriminatorias que afecten a la «libertad religiosa».
La ley aprobada en Indiana pertenece a las llamadas leyes «de restauración de la libertad religiosa», vigentes en más de una veintena de estados del país, que blindan las creencias religiosas frente a otras posibles normas legales. La última de ellas fue la aprobada hace un año en Mississipi. De hecho, existe una norma similar a nivel federal, que fue aprobada en 1993 con la unanimidad de demócratas y republicanos y sancionada por el entonces presidente, Bill Clinton. Una norma, por cierto, que jugó un papel clave en la polémica sentencia del Tribunal Supremo que por 5 votos a 4 dio el pasado año la razón a Hobby Lobby, una cadena de tiendas propiedad de un multimillonario evangélico que reclamaba su derecho a no costear una serie de tratamientos anticonceptivos como parte del seguro médico de sus trabajadoras, como obligaba la reforma sanitaria de Obama. El Supremo falló a favor de Hobby Lobby, considerando que dicha obligación violaba la libertad religiosa de sus propietarios y que el Gobierno federal estaba obligado a buscar otra solución para que las empleadas de la empresa pudieran acceder a contraceptivos.
La de Indiana, sin embargo, es la primera de estas leyes que podemos considerar producto directo de la reacción contra el impulso judicial al matrimonio igualitario en Estados Unidos, que de aquí a junio libra su batalla final ante el Tribunal Supremo. Indiana es, de hecho, uno de esos estados a los que el matrimonio igualitario ya ha llegado como consecuencia de una decisión judicial. En septiembre de 2014, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 7º Circuito, con sede en Chicago, fallaba por unanimidad que la prohibición del matrimonio igualitario en los estados de Indiana y Wisconsin violaba el derecho al debido proceso y a la igual protección garantizados por la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Lo hacía además con una sentencia en la que uno de los juristas más prestigiosos del país, Richard Posner, ridiculizaba los argumentos contrarios a que las parejas del mismo sexo puedan casarse. Pocas semanas después, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos rechazaba las apelaciones de los contrarios al matrimonio igualitario en Indiana (y en otros cuatro estados), dando de esa forma validez a lo que la justicia federal había dictaminado en el nivel inferior.
La reacción homófoba no se hizo esperar, cristalizando en el proyecto de ley ahora aprobado, que no busca otra cosa que reforzar legalmente a todas aquellas personas e instituciones que se niegan a aceptar las relaciones entre personas de su mismo sexo, permitiéndoles discriminarlas alegando motivos religiosos. Una pareja del mismo sexo, por ejemplo, podría no ser atendida por el propietario de un negocio si este alega que ello entra en contradicción con sus creencias religiosas, sin que ninguna norma local o estatal contra la discriminación se lo pueda ya impedir. Algo que niegan los promotores de la ley (que en ningún momento se refiere expresamente a la las personas LGTB o a la homosexualidad) pero que a ningún observador se escapa.
El proyecto, pese a la polémica generada, fue finalmente aprobado por el Senado de Indiana por 40 votos a favor (todos republicanos) y 10 en contra (todos demócratas) y por la Cámara de Representantes por 63 votos contra 31 (todos los votos favorables fueron republicanos. De los votos contrarios, 26 fueron demócratas y 6 republicanos). El gobernador republicano, Mike Pence, firmó de forma casi inmediata la ley rodeado de religiosos, una imagen que simboliza de una forma perfecta lo sucedido:
¿Boicot al estado de Indiana?
Lo sucedido en Indiana ha tenido una gran repercusión a nivel de todo el país, provocando reacciones de profundo desagrado e incluso llamadas al boicot al estado de Indiana, que el conocido actor George Takei (Star Trek) impulsaba en Twitter con el hashtag #BoycottIndiana, que en pocas horas se convertía en Trending Topic en Estados Unidos.
Marc Benioff, presidente de la tecnológica Salesforce (con sede en California) ya ha anunciado en Twitter la cancelación de aquellos programas que supongan la necesidad de que trabajadores de la compañía viajen a Indiana. Por su parte, Gen Con, una de las principales convenciones mundiales de juegos (juegos de rol, cartas, estrategia, etc.), y que el año pasado atraía a casi 60.000 visitantes a Indianápolis, ya había anunciado en una carta enviada por su presidente Adrian Swartout al gobernador Pence que se plantearía abandonar Indiana si la ley llegaba finalmente a buen puerto.
Otros líderes empresariales, sin llegar a amenazar tan directamente con el boicot, han expresado su contrariedad por lo sucedido en Indiana. Es el caso de Max Levchin, fundador de compañías como Affirm, HVF, Slide o PayPal, o del mismísimo presidente de Apple, Tim Cook.
Próxima parada… Arkansas
Hay que recordar que la amenaza a la economía local fue precisamente la que impidió hace poco más de un año que una ley muy similar viera la luz en Arizona (fue aprobada por la legislatura del estado, pero la entonces gobernadora Jan Brewer, también republicana, decidió finalmente vetarla).
Está por ver qué sucederá ahora en Arkansas, otro estado cuya legislatura, también bajo control republicano, acaba de dar su visto bueno a una ley similar que está ya solo pendiente de la firma del gobernador. Las expectativas desde luego no son buenas. El gobernador Asa Hutchinson ya ha anunciado que la refrendará, argumentando que no se trata de una ley distinta a la ya vigente en otros muchos estados, «de Illinois a Connecticut».
Noticias Relacionadas
- Red por la Despatologización de las Identidades Trans del Estado Español publica guía para un nuevo modelo de atención sanitaria
- La mayor organización de «ex-gays» anuncia su cierre, pidiendo perdón por el daño causado
- Coca-Cola da la sorpresa al incluir la imagen de una familia homoparental en su anuncio de la Super Bowl
- Tom Ford y su pareja, padres de un niño
- Gwyneth Paltrow coprotagonizará junto a Nicole Kidman «The Danish Girl», la historia de una de las primeras mujeres trans en operarse
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Espero que sean el hazmereir del resto del pais
Pues eso que les vayan a vender sus productos y servicios a la virgen, al espíritu santo y a la santisima trinidad que seguro que les son muy buenos clientes.
Nunca dice que la ley discrimine a los homosexuales, que manera de mentir. Creo que es injusto que digan eso, pues mi religión también está en contra de la discriminación (NINGÚN CATÓLICO PUEDE DISCRIMINAR A UN HOMOSEXUAL). Que simplemente creamos que está mal no dice nada. No se juzga a la persona sino al acto. Eso si, como el pastor que nombra la nota, estamos en contra del aborto y no le pagaría a mi empleado para que lo haga. Si lo quiere hacer (que seria una pena) o quisiera comprar pastillas anticonceptivas que lo haga, pero con el dinero que se ganó trabajando, no con el seguro medico.
Jorge, primero que nada la ley no menciona a los homosexuales, pero justifica la discriminación contra ellos (e irónicamente incluso podría aplicarse contra creyentes de otra religión).
Segundo, tu religión discrimina. Decir lo contrario es defender lo indefendible.
Y tercero, las pastillas anticonceptivas, como su nombre indica, impiden la concepción (la unión del espermatozoide y el óvulo), no hay oportunidad de que el embrión llegue a desarrollarse. No son abortivas.
Y tercero, también con esta ley se podría discriminar a los católicos a acceder a todas los establecimientos y empresas multinacionales, donde los dueños y directivos CREAN que va en contra de sus principios morales que exista gente que siendo católica, ejerzan actos y acciones católicos que van en contra de los homosexuales y de la moralidad de los derechos humanos y de la naturaleza, que creó al hombre heterosexual,homosexual y bisexual. Estoy seguro que a un católico no le gustaría que lo echasen de un McDonalds, de un concesionario de Ford, de una Apple Store, de Google, de Facebook, de Morgan & Stanley, o de un avión de Virgin o American Airlines. Ah! pero lo permite la libertad religiosa de ser agnóstico, ateo o creyente de las verdaderas palabras de Jesús !!!
La foto es elocuente, parece una imagen del Medioevo.
Eso quiere que un doctor religioso se puede negara a atender a un paciente que tenga pareja de su mismo sexo? un policía se puede negar a atender a alguien LGBT ,un bombero se puede negar a apagar un incendio de casa de una pareja gay? un abogado se puede negara a defender a alguien gay?
y en el peor de los casos ese abogado por su libertad religiosa puede mandar al congreso una ley que buscaría crimínalizar las relaciones entre personas del mismo sexo?
Este tipo de leyes sólo fomenta la intolerancia y la discriminación, dificultando la convivencia entre todos.
¿Donde está el límite? ¿cuando deja de ser libertad religiosa para convertirse en algo realmente peligroso para la propia sociedad que lo ha permitodo?.
Por desgracia, contamos con ejemplos.
Pero, Qué es la libertad religiosa? Qué hecho diferencial impide que no esté englobada dentro de la libertad de expresión y merezca un trato aparte? De hecho sólo escucho blandir la libertad religiosa para poder discriminar a otros.
Si voltaire levantara la cabeza y viera como manipulan la expresion » libertad religiosa»…
Creo que la creo él para criticar la discriminacion k sufrian los protestantes a manos de los catolicos.
Creo una vez mas, las religiones y sus creecias siguen siendo un problema para la evolucion de nuestra humanidad. Es el freno, a la libre expresion y creatividad del ser humano. La historia esta llena de sucesos , que relacionan las creencias religiosas en crimines barbaricos y subyugan e esclavizan las ideas .
No estoy en contra de un Dios, pero si encontra de los hombres que quieren imponerse en nombre de ese Dios para gobernar a su antojo y convenio.
Nadie puede escojer como se nace ,y, sus inclinaciones son de nacimientos naturales.