Loading ...
La psicóloga brasileña que “trataba” a homosexuales ya no podrá hacerlo más
El Consejo Federal de Psicología de Brasil ha impuesto finalmente una sanción limitada a Rozângela Alves Justino, psicóloga que considera que la homosexualidad es una enfermedad y que ofrecía tratamiento para curarla, de cuyo caso os informamos hace unos días. La psicóloga podrá seguir ejerciendo la profesión, aunque ya no podrá “tratar” a personas homosexuales. El Consejo Federal hará un seguimiento de la actividad de la psicóloga para, en caso de reincidir en estas prácticas, proceder a un castigo más grave.
Alves Justino ha dicho que la decisión del Consejo supone “amordazarla”. Como ya os contamos, Alves Justino profesa la fe evangélica y ejerce su profesión en Rio. Asegura haber curado a “centenares” de homosexuales en sus 21 años de práctica, y atribuye a los abusos infantiles el que muchas personas sean homosexuales. Alves ha llegado a decir que se sentía “dirigida por Dios para ayudar a las personas homosexuales”.
Aunque la decisión del Consejo Federal de Psicología de Brasil pueda parecer a algunos decepcionante, va mucho más allá que lo sucede en España, donde tanto psiquiatras como psicólogos de ideología ultraconservadora vierten afirmaciones parecidas sobre el carácter patológico o anormal de la homosexualidad en medios de comunicación, contrarias a la lex artis y al conocimiento científico actual, y sin embargo no reciben sanción alguna por parte de sus colegios profesionales. Valgan como ejemplos los casos de Aquilino Polaíno, el psiquiatra que en 2005 fue invitado por el Partido Popular a exponer sus tesis abiertamente homófobas en el Congreso de los Diputados, o de Enrique Rojas.
Este artículo tiene 30 comentarios
agosto 4th, 2009 a las 10:17 Vota el comentario:
Pero ¿pq no la dejan seguir “curando” homosexuales?.
Si es que…además ahora creo q iba a sacar la promoción:
Curo la hosexualidad y la gripe A
Sólo se fijan en aquellos que destacan, esta señora que estaba erradicando una pandemia mundial, y la OMS en vez de darle un reconocimiento, se la inhabilita….
¿Cómo sería el tratamiento?
Con inyecciones
Pastillas
Electrodos
Cada vez que leo estas cosas, me sorprendo del mundo en el que vivo
agosto 4th, 2009 a las 14:55 Vota el comentario:
No es que sea decepcionante la sanción, solo que realmente se esperaba un poco más. Es decir, ha demostrado no ser profesional para nada; primero porque contradice así de cínicamente lo que las máximas autoridades en ciencias de la mente postulan, y luego se enoja (y se hace la víctima, como todo cristiano) porque le dicen que esta haciendo mal su trabajo; y segundo, porque el hecho de mezclar fe con ciencia, o iglesia con trabajo, habla de un nivel de improfesionalidad impresionante, imagínense !Lea Juan 5; 12-15 para curarse de una diarrea infecciosa! Es tonto y repugnante, y para colmo es una cosa que ni es enfermedad ni trastorno ni nada.
Debieron haberla expulsado para que vaya a convertirse en pastora evangélica, y ahí si ni quién le reproche nada. Pero bueno, como dicen por ahí: peor es nada.
agosto 4th, 2009 a las 21:35 Vota el comentario:
Que yo sepa, hasta la fecha no hay evidencias ni pruebas reales de que la homosexualidad sea o no sea una enfermedad, ni mental ni genética.
Se ha aceptado que no es una enfermedad por la misma ausencias de pruebas, nada más.
A todos los PSEUDO progresistas que se ofenden ante noticias como esta, tan sólo me gustaría indicarles que la LIBERTAD DE EXPRESIÓN funciona en todos los sentidos.
Esa señora tiene TODO el derecho del mundo a decir que la homosexualidad es una enfermedad, igual que vosotros teneis el derecho a decir que no lo es. Al sentiros ofendidos por afirmaciones como esa no haceis sino rebajaros al mismo nivel que aquellos a los que criticais, convirtiendoos vosotros en los fascistas.
Vivid y dejad vivir. Ella ya tiene suficiente castigo con haber perdido parte de su clientela.
Y oye, y si a esos “centenares” (que habría que cotejarlo también) de personas las ha curado de algo, o simplemente hizo que ellos se sintieran mejores con ellos mismos, ¿qué mal le hizo a nadie?
¡Que cada cual piense lo que le de la gana, y deje a los demás hacer lo mismo!
Por el verdadero progreso y el fin de la hipocresía “progresista”.
agosto 4th, 2009 a las 21:53 Vota el comentario:
¿Auténtico progresista?
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Ay, me duele hasta el clítoris de reírme.
agosto 4th, 2009 a las 22:03 Vota el comentario:
Autentico_Idiota, sabes como se demuestra que algo no es una enfermedad? Pues es muy fácil, teniendo en cuenta que una enfermedad es una alteración más o menos grave de la salud, nada es una enfermedad hasta que se demuestra ese punto. Es decir, aquí se aplica el principio de “todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario”. ¿Se ha demostrado que la homosexualidad sea una enfermedad? NO, por lo tanto no se puede considerar como tal, te pongas como te pongas.
Tu premisa es absurda a más no poder, ya que no se pueden aportar evidencias científicas de que algo no sea una enfermedad, ya que la enfermedad se define como tal a partir del momento en el que se encuentran los efectos. ¿Quién te dice que dentro de unos años no se descubrirá que las personas rubias están enfermas? Supongo que entonces como precaución, si yo creo que es una enfermedad me permitirás arrancarle el pelo a todo el mundo rubio y echarle ácido en la cabeza para que no le vuelva a crecer. ¿Por qué no puedo ir yo curándoles de su enfermedad a las personas rubias? Porque es absurdo y es un delito.
Es como si dices que no se han aportado evidencias científicas de que el Sol no es un dios, por lo tanto todo el mundo que le utilice para ponerse moreno o para hacer funcionar paneles solares debe ser castigado por sus conductas por ofensas a ese dios. Absurdo, ¿verdad? En todo caso para esto habría que demostrar que el sol ES un dios, y no al revés, que es lo que tu planteas. ¿Cómo se demuestra, con evidencias científicas, que el sol no es un dios? ¿Cómo se demuestra, con evidencias científicas, que ser rubio no es una enfermedad? ¿Cómo se demuestra, con evidencias científicas, que ser homosexual no es una enfermedad? Lo lógico, lo normal, salvo para personas como tu, sería buscar porqué sí son esas cosas, y no demostrar porqué no lo son.
Se podrá tratar de curar la homosexualidad en el momento en el que se demuestre que es una enfermedad, y no al revés tal y como tu lo planteas. Ya que hasta el momento no se ha encontrando NINGUNA evidencia científica de que la homosexualidad sea una enfermedad, la homosexualidad NO se puede curar. Primero habría que encontrar la causa de la enfermedad y luego la cura, ¿no crees? ¡Esta debe ser la primera enfermedad en la historia a la que se le encuentra la cura sin conocer las causas!
No te escudes en la libertad de expresión, ya que la libertad de una persona termina cuando empieza la de los demás. Y no, no tiene todo el derecho del mundo a afirmar que es una enfermedad. Lo tendrá en el caso de que lo demostrase científicamente (cosa bastante improbable, porque se les lelva considerando enfermos durante miles de años y no se ha encontrado ni una mísera prueba), hasta entonces, como mucho, tendrá el derecho (entre comillas) a decir que es una enfermedad como persona, pero nunca, NUNCA, como psicóloga, ya que eso es una grave negligencia. Espero que esta extensa respuesta te sirva para algo.
agosto 4th, 2009 a las 23:59 Vota el comentario:
Increible noticia. Un saludo
agosto 5th, 2009 a las 0:29 Vota el comentario:
¿¿¿”Aunténtico Progresista”???…¿Y con ese discurso?…
Está visto que los frenopáticos también cierran por vacaciones…
agosto 5th, 2009 a las 0:38 Vota el comentario:
Querido y apreciado, Asyou.
Lamento no haber leido con mucho detenimiento tu réplica a mi post, pero tengo ciertos problemas para leer post poco respetuosos con los demás.
Te agradecería que mostraras un mínimo de respeto y de educación al dirigirte a cualquier persona, incluso en aquellos casos en que, como yo, mantengan posturas ideológicas distintas a las tuyas.
Si lees un poco más detenidamente verás que yo en ningún momento he afirmado que esa señora Brasileña lleve razón, ni deje de llevarla.
Me he limitado a señalar que me parece muy hipócrita estar insultar y despotricar de una persona por sus opiniones e ideología.
Aquellas personas homosexuales tienen exactamente el mismo derecho a expresar libremente sus ideas que esa señora de expresar sus ideas en contra de los primeros.
Lamento que te ofenda que se defina la homosexualidad como una enfermedad por alguien, pero me remito a la segunda acepción de la palabra por la RAE: 2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual.
Dicha definición lamentablemente se ajusta bien a la definición de homosexualidad dentro de algunas ideologías, ya que divergen de su idea de moral y espiritualidad.
Sin más, te sugiero encarecidamente que empieces a respetar las opiniones de los demás, por alienígenas que te parezcan, porque en caso contrario no eres más que la otra cara de la misma moneda en la que ellos están.
agosto 5th, 2009 a las 0:50 Vota el comentario:
No sé muy bien qué edición del Diccionario de la Real Academia de la Lengua manejas, Auténtico_Progresista. Pero en la última (y por tanto en la vigente) la definición de homosexualidad no tiene nada que ver con la que has escrito:
homosexualidad.
1. f. Inclinación hacia la relación erótica con individuos del mismo sexo.
2. f. Práctica de dicha relación.
Y por tanto, nada hay en la corrección lingüística que pueda inducir a considerar la homosexualidad como una enfermedad.
agosto 5th, 2009 a las 1:02 Vota el comentario:
Rukaegos, manejo la edición on-line.
De todas formas, yo no te indico que la corrección lingüistica justifique tal afirmación. Tan sólo doy una posible explicación a porqué esa persona puede pensar de esa manera.
Evidentemente, incluso sin corrección lingüistica, ella podría afirmarlo, ya que está permitido afirmar cosas falsas. Por supuesto, dada su profesión, es lógico que las autoridades de su país, el cual parece no compartir sus opiniones, hallan actuado contra ella acorde a sus propias leyes para dichos casos.
Al margen de ello, a mi también me llama la atención el hecho de que centenares de personas acudieran a ella en busca de una cura, porque esto signfica que tal creencia está aún un tanto extendida.
agosto 5th, 2009 a las 1:05 Vota el comentario:
Perdóname, Autentico_Progresista. La próxima vez que alguien defienda que me llamen enfermo sin ninguna prueba ni evidencia científica por ser como soy, le daré las gracias. Pues mira no, no tengo ningún respeto para la gente como tú, igual que tú no lo tienes para la gente como yo. Es sencillo de entender. Si yo digo que no hay ninguna evidencia científica para afirmar que tu madre no se una pu…(no voy a decir la palabra por el respeto que te tengo), seguramente tú no te lo tomes muy bien, ¿verdad? Pues lo mismo si tu dices que no hay ninguna evidencia científica para decir que yo no soy un enfermo.
Te digo lo mismo que Rukaegos, ¿sabías que el diccionario se actualiza de vez en cuando? ¡Compruébalo! Mira, si es por el dinero, puedes consultarlo aquí totalmente gratis:
http://www.rae.es
Antes de que lo busques en tu diccionario, no, a esto ya no se le llama brujería.
agosto 5th, 2009 a las 1:09 Vota el comentario:
Por cierto, ¿que más te dará que te llame idiota? ¡No hay ninguna evidencia científica de que no lo seas! Según tu soy libre para llamátelo, ¿o si los insultos van hacia tu persona ya no valen?
agosto 5th, 2009 a las 1:18 Vota el comentario:
Apreciado Asyou.
Te adjunto aquí debajo el link a la definición exacta que proporciona la RAE, ya que parece ser que copiaste un enlace anterior en el proceso de llegar a él. Espero que te ayude a ver que ese argumento que aporté es firme.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=enfermedad
Respecto a tu comentario sobre mi madre, es una calumnia, lo cual es punible. Intentaré anticiparme a tu respuesta a esta afirmación, indicándote que lo que dijo esa señora no es calumnia ya que ella no tenía intención de causar daño (otro debate sería si lo hizo o no, pero no parece ser que hubiera intención).
Me has llamado idiota y yo no te he insultado a ti, mientras que tú persistes en tu deseo de poner en mi palabras que no he dicho.
Te reitero una vez más que yo no he dicho en ningún momento que comparta o no, defienda o no, las teorías de esa señora. Lamento reservar mi opinión al respecto, la cual es bien diferente a ella pero creo que te podría ofender, ya que es fácilmente malentendible, y no es está mi intención.
Me despido recordandote que no hiere quien quiere, sino quien puede.
No se puede pedir el respeto imponiéndolo a los demás, y los insultos y la descalificación son cosiderados por mi como método de imposición.
Buenas noches a todos.
agosto 5th, 2009 a las 1:28 Vota el comentario:
En tu redacción había un punto de ambigüedad y hemos entendido que hablabas de la definición que la RAE aporta de homosexualidad y no de enfermedad. En cualquier caso, quedaría claro que la RAE no considera que la homosexualidad sea una enfermedad ni una alteración ni nada de eso.
Estoy de acuerdo contigo, en cualquier caso, no estamos ante un problema de corrección lingüística, ya que no corresponde a los académicos decir lo que es enfermedad y lo que no (como tampoco les corresponde decidir los contenidos de un contrato y por tanto no es relevante a efectos del Código Civil lo que la Academia pueda definir como matrimonio).
A partir de ahí, creo que me limitaré a decir que desde la psicología y la psiquiatría hace ya mucho que no consideran la homosexualidad como una enfermedad. Y que una mujer como la que ha provocado el debate hace de su ignorancia, de su desinformación o, peor, de sus prejuicios religiosos y totalmente acientíficos, una construcción dañina para sus pacientes y para el entorno al que intenta adoctrinar. El ejercicio de la práctica clínica de la psicología tiene como objeto obtener una mejor calidad de vida, una mayor armonía vital, una superación de problemas en los pacientes, y no la culpabilización y la agresión a su identidad, por lo que me parece lógico que se le haya retirado la licencia para ejercer.
Saludos.
agosto 5th, 2009 a las 1:29 Vota el comentario:
Te respondo por partes, antes has dado a entender que la definición que ponías era la de homosexualidad, no la de enfermedad. Muy bonita la deifnición de enfermedad en su segunda acepción ¿me puedes decir que relación tiene eso con las evidencias CIENTÍFICAS de las que tu hablas para defender que la homosexualidad puede ser una enfermedad? Ya te lo digo yo, ninguna, por la que esa acepción no sirve de nada en lo que estábamos hablando.
Segundo, ¿tú que sabes que intención tenía esta mujer al considerar a los homosexuales como ENFERMOS? ¿Te has metido en su cabeza y sabes la respuesta? Por lo que se sabe hasta ahora, y teniendo en cuenta que ella supuestamente ha estudiaod psicología donde la han enseñado, supuestamente de nuevo, que la homosexualidad cientiíficamente NO es una enfermedad, la intención no puede ser otra que la de hacer daño. Por si no lo sabías, todos los estudios que se han hecho sobre estas “terapias” coinciden en que ocasionan daños psicológicos bastante serios. Y esta mujer sabría todo esto, por lo que quería hacer daño a los homosexuales.
Tu si me has insultado a mi, y a todos los demás homosexuales, al decirme que no hay evidencias científicas de que no soy un enfermo, asi que esta mujer puede hacer lo que la dé la gana para “curarme” de algo que NO es una enfermedad.
La rae te lo dice:
insultar.
(Del lat. insultāre, saltar contra, ofender).
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Conclusión, me has insultado, a mi y a todos los homosexuales, tanto tú como esta mujer. A mi me ofende que alguien dude de mi salud por el simple hecho de ser como soy a pesar de que no se haya demostrado en ningún momento que eso sea cierto. Si no lo entiendes, es problema tuyo.
agosto 5th, 2009 a las 2:38 Vota el comentario:
Hacía tiempo que no veíamos una de estas. Dice Autentico_Progresista, dirigiéndose a asyou: “Respecto a tu comentario sobre mi madre, es una calumnia“.
Como para ir de listo hay que tener recursos, se le olvida que, en el mejor de los casos, si de verdad asyou hubiese insultado a su madre, el comentario sería una injuria, no una calumnia.
Poco importa que el comentario de asyou en absoluto insultase a la madre de Autentico_Progresista. Lo formidable de estos listillos acusadores es que ellos mismos pueden estar cometiendo un delito de calumnias al acusar falsamente a otra persona de haber calumniado.
Pero qué más da. Viendo el cacao sobre la libertad de expresión y la supuesta (falsa) inmunidad que creen que les ofrece frente a las críticas, no merece la pena seguirles la conversación.
agosto 5th, 2009 a las 7:55 Vota el comentario:
Rukaegos, lamento mi ambigüedad en cuanto a la definición a la que me refería. También estoy de acuerdo contigo en tu párrafo acerca de la psicología, pero por lo que leí en la noticia, no se le ha retirado la licencia totalmente, tan sólo no se le permite más tratar a personas homosexuales; lo cual sea dicho de paso, me parece una medida de medias tintas, nada más, aunque mejor que nada. De todas formas, te dejo una pregunta para la reflexión, aunque suscitará más controversia: si esas personas realmente acudieron a ella en búsqueda de ayuda porque sentían que la necesitaban por ser homosexuales y ella se la ofreció y les ayudó a sentirse mejor, ¿no cumplió con su obligación de tratar de dar a su paciente una mejor calidad de vida?
Para mi, un punto interesante, es que realmente no sabemos si la supuesta terapia que esas personas recibieron les funcionó o no. Ojo, con esto no digo que la homosexualidad sea una enfermedad y que se pueda tratar, digo que esas personas tenían un problema (para empezar autoconsiderarse enfermos por sus tendencias sexuales) y esa señora les dio algún tipo de supuesta ayuda, pero no sabemos cuales fueron los resultados a ciencia cierta.
Asyou, yo no defiendo ni muchísimo menos que la homosexualidad sea una enfermedad. Tratar de dar una explicación a porque puede pensar así esa señora, y por lo tanto pedir que se respete lo mismo que la postura que defiende que la homosexualidad no es una enfermedad, para mí no es lo mismo que justificarla.
Según yo entiendo, una persona que quiere curar algo no actúa de mala fe ni con intención de hacer daño, al menos no mientras no trate de curar algo por la fuerza. Por supuesto que pudo hacer daño (y mucho) con sus acciones, pero se puede hacer daño sin mala intención.
Tampoco te he dicho que esa mujer pueda hacer lo que le de la gana para “curar” a nadie. Al no estar clasificada la homosexualidad como enfermedad ella no la puede “curar”, por lo que si obtiene algún beneficio de esas prácticas debía ser llevada ante la justicia, tal y como han hecho. Tan sólo pido que se respete el derecho de los demás a verter opiniones diferentes, el cual no estás respetando ni en ella, ni en mí.
Zarevitz, es obvio que no tengo formación jurídica y que me limité a ceñirme a la definición de la RAE de calumnia para poner de manifiesto que esa señora, a mi entender, no tenía malas intenciones con sus palabras (aunque repito, sus consecuencias hayan podido ser malas) mientras que Asyou sí tenía malas intenciones al insultar, al igual que tú me insultas al llamarme listillo por tratar de debatir civilizada y educadamente una postura diferente a la vuestra.
Por último, una crítica se puede realizar igualmente sin verter insultos hacia nadie. De hecho, yo en todo momento he estado criticando la postura de Asyou y en ningún momento le he insultado (el hecho de que se sienta insultado por mi punto de vista sería objeto de otro debate).
agosto 5th, 2009 a las 8:29 Vota el comentario:
Me alegro de que gane la cordura, pero de todas formas esta tía debería dejar de ejercer en cualquier campo relacionado con la psicología.
agosto 5th, 2009 a las 9:36 Vota el comentario:
Pues sobre lo que preguntas, personalmente lo tengo claro. Y por lo que sé lo tienen igualmente claro los códigos deontológicos de los colegios de psicólogos en nuestro país: Los pacientes que acudieron donde la tal señora, en efecto, tenían un problema, un problema que no era “soy homosexual” sino “no acepto mi homosexualidad”, “vivo con culpa mi homosexualidad” o zarandajas semejantes. El trabajo de acompañamiento, solución del conflicto y mejora de la calidad de vida del paciente no es engañarle explicándole que es un enfermo y que se puede curar, sino ayudarle a entender su orientación sexual, a aceptar que no hay nada malo en ella ni nada que justifique su sentimiento de culpa, y a vivir con la mayor plenitud y naturalidad su homosexualidad o lesbianismo.
agosto 5th, 2009 a las 11:40 Vota el comentario:
Autentico_Progresita: “el hecho de que se sienta insultado por mi punto de vista sería objeto de otro debate“.
Tu vista es el que ve la paja en el ojo ajeno, pero no ve la viga en el propio: tú dices que todos te insultamos, pero el que los demás nos sintamos insultados por ti es objeto de otro debate. Eso: la paja en el ojo ajeno o, llanamente, la ley del embudo. Piénsalo.
En cuanto al fondo, que reintroduces en la respuesta que me diriges, confiesas que has utilizado el diccionario como base para la defensa de esta señora. El diccionario, aunque sea un diccionario de la Real Academia Española, te está poniendo en aprietos para debatir una cuestión médica, lo mismo que te ha puesto en aprietos a la hora de debatir una cuestión jurídica (el asunto de las calumnias). En cuestiones profesionales, el diccionario puede ser una guía de último recurso, pero no el marco fundamental bajo el que realizar el análisis. Por eso, la definición que pueda dar el DRAE de “enfermedad” es irrelevante para el juicio profesional que ha llevado a cabo del Colegio de Psicólogos brasileño.
Desde mi punto de vista, cuando esta señora no habla como psicóloga, tiene todo el derecho a decir sin represalias que la homosexualidad es una enfermedad o incluso que la avaricia lo es. Igualmente, cuando no habla como teóloga, puede decir que pintarse las uñas es pecado o, cuando no habla como jurista, decir que cuando la insultan la están calumniando. Se expone a que la llamen ‘listilla con pretensiones’, por más ofensivo que le parezca, pero claro, es la crítica a la que todo el mundo se expone cuando habla.
Sin embargo, el psicólogo, el jurista, de algún modo también el teólogo, están sujetos a una responsabilidad adicional, a una responsabilidad profesional.
Si esta mujer es incapaz de ejercer su profesión como psicóloga, lo mínimo que podía hacer el colegio es intervenir como lo ha hecho. Es lo mismo que le pasa al juez que se niega a inscribir un matrimonio en el registro civil porque el DRAE da no sé qué definición: sanción y, si persiste, a la calle, donde subido a un caja de fruta podrá defender lo que quiera.
agosto 5th, 2009 a las 11:49 Vota el comentario:
“Que yo sepa, hasta la fecha no hay evidencias ni pruebas reales de que la homosexualidad sea o no sea una enfermedad, ni mental ni genética.
Se ha aceptado que no es una enfermedad por la misma ausencias de pruebas, nada más”.
¿Te suena lo de la carga de la prueba? ¿La tetera de Rusell? ¿El Gran espaghetti volador?
Pues eso. Que yo puedo empeñarme en decir que la tierra es cuadrada, pero supongo que para que me tomen en serio tendré que probarlo. Amos, digo yo.
agosto 5th, 2009 a las 11:57 Vota el comentario:
“De hecho, yo en todo momento he estado criticando la postura de Asyou y en ningún momento le he insultado (el hecho de que se sienta insultado por mi punto de vista sería objeto de otro debate).”
Ya te he explicado el porqué de que me sienta insultado: “A mi me ofende que alguien dude de mi salud por el simple hecho de ser como soy a pesar de que no se haya demostrado en ningún momento que eso sea cierto. Si no lo entiendes, es problema tuyo.”
Y añadiré que no solo por eso, sino que si además en un tema como la homosexualidad, que se lleva siglos tratando de desligitimar de todos los medios posibles, en el que la excusa de que era una enfermedad ha servido para discriminar, encarcelar, asesinar, etc., el hecho de que tu te plantees que esta mujer como PSICÓLOGA (no como persona) pueda decir tal cosa lo hace aún más insultante.
¿Por qué te ofendes tú de que yo te llame idiota?
4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.
Cuando has planteado que no se podía asegurar que la homosexualidad no era una enfermedad porque no se habían mostrado pruebas de que no lo fuese, estabas demostrando carecer de toda instrucción en este aspecto. No sé a que viene el ofenderse tanto… Como tu mismo has dicho “no hiere quien quiere, sino quien puede”.
“Tan sólo pido que se respete el derecho de los demás a verter opiniones diferentes, el cual no estás respetando ni en ella, ni en mí.” Que sí, como ya te he dicho en un comentario anterior, esta mujer puede decir lo que quiera como persona, pero NUNCA como psicóloga, y menos aún tratar a las personas según sus creencias sin fundamentos científicos. Hay una diferencia gigantesca entre una cosa y la otra.
agosto 5th, 2009 a las 12:34 Vota el comentario:
“auténtico progresista”, no es cierto que puedas defender las opiniones que quieras en este foro.
Dos manzanas es una página LGTB hecha por LGTB que no admite que se defienda que la homosexualidad es una enfermedad, que se defiendan las terapias reparadoras de la homosexualidad ni que se justifiquen a los supuestos profesionales que ejercen esas “terapias” que tanto daño hacen. De la misma forma que no admitimos argumentos que defiendan la superioridad racial de determinadas razas o la apología del terrorismo.
Como siempre hacemos con alguien que comenta en un tono más o menos educado, hemos respetado tus comentarios. A partir de ahora, y una vez que se te ha contestado te invitamos a abandonar esa línea argumentativa o procederemos a eliminar tus comentarios.
Nota: lo referido es válido para cualquier otro comentarista. Dos manzanas va a mostrarse a partir de ahora especialmente inflexible en este punto. El daño que hacen las terapias reparadoras es de tal calibre que no vamos a permitir que se puedan ni siquiera defender. No vamos a dar legitimidad a una de las armas más terribles de la homofobia.
agosto 5th, 2009 a las 13:25 Vota el comentario:
Xavi:
Si me permites que dé mi opinión personal, no sabes cómo celebro tu comentario 23, de verdad.
De hecho me he abstenido de contestar a “Auténtico_progresista” con argumentos, como tan estupendamente lo han hecho Rukaegos, Ave, Asyou y Zarevitz, por la sencilla razón de que considero que entrar en debate con comentaristas que defienden esas posturas supone, en cierta medida, legitimar su discurso, aunque sea para rechazarlo.
Respecto a la supuesta “equidistancia” de este comentarista, a la que él ha apelado varias veces, volvemos a lo de siempre: hay temas en los que no cabe la equidistancia. Si no se está total, absoluta y radicalmente en contra de las “terapias” supuestamente “reparadoras” de la homosexualidad, se está fomentando la homofobia. Creo que aquí no hay debate posible.
Tu comparación con una línea argumentativa que defendiera la supuesta superioridad de unas razas sobre otras me parece de lo más acertado.
Un saludo.
agosto 5th, 2009 a las 13:44 Vota el comentario:
Cuando alguien apela a la “equidistancia” y a la “neutralidad”, “escalofríulos” me entran, Crasamet. Porque no hay peor forma que tomar partido por el más fuerte que esa (y si no, mira Pío XII).
agosto 5th, 2009 a las 13:48 Vota el comentario:
Encima embarulla la equidistancia escondiéndose detrás de un debate sobre la libertad de expresión, interesante quizá, pero que oscurece el problema del que estamos hablando ahora.
agosto 5th, 2009 a las 14:02 Vota el comentario:
Rukaegos, no puedo sino decir que me parece totalmente acertada tu respuesta. Muchas gracias por tus aportaciones y por un debate tan educado e ilustrativo. Lo digo de corazón.
Zaravitz, insisto, yo no he defendido nunca la postura de esa mujer, ni he dicho que sea correcta, ni he mostrado apoyo alguno a las terapias reparadoras de la homofobia (a todo esto, creo que el artículo no especifica como supuestamente las “curaba”, por lo que me parece inprocedente discutir sobre si les hizo más o menos daño por falta de datos) de las cuales no conozco nada (aunque trataré de informarme en un futuro cercano por curiosidad); cosas todas ellas que me habeis atribuido.
Lo único que he defendido es la idea de que quien quiere ser respetado debe respetar a los demás, aunque le parezca que digan barbaridades, calumnias, injurias o insultos. Nada más.
En cuanto al diccionario, en ningún momento quise entrar en debates ni médicos ni jurídicos, aunque se hayan tocado por estar estrachemente relacionado con el artículo y los subsiguientes comentarios.
Al margen de estos puntos, debo concluir que acepto y entiendo perfectamente que llevas razón al separar la persona del profesional, y que efectivamente al emitir ese tipo de juicios como profesional debe tener represalias jurídicas, como ha sido el caso, aunque también tengo curiosidad por saber cuanto daño hizo realmente para opinar si la condena que ha tenido ha sido proporcional o no, que también se pueden haber quedado cortos.
Ave, también de acuerdo. Es obvio que la mayoría de las personas no tomaran en consideración las ideas de esa mujer salvo para tomar las medidas legales oportunas.
Asyou, yo no he dudado de tu salud, y es perfectamente entendible que te sientas insultado porque alguien ponga en duda tu salud (aunque también sería interesante si te molestas tanto porque alguien dude de que tengas un resfriado cuando no lo tienes), pero ello sigue sin otorgarte el derecho a insultar a la otra parte. Con ello nada más que te rebajas a su nivel.
Gracias por tu aportación de la definición de idiota. Muy interesante. También he de darte la razón de que ciñiéndonos a esa definición, sí, soy un casi completo idiota en estos temas, pero gracias a debates como este, sobretodo con personas como Rukaegos, voy aprendiendo poco a poco.
Xavi dm, reitero que en ningún momento defendí las terapias reparadoras ni a esa mujer, tan sólo su derecho a expresarse. Probablemente mi error principal haya sido no hacer distinción entre ella como persona y como profesional, lo cual ya me han ilustrado otros miembros en los últimos posts.
Crasamet, no me pronuncio respecto a dichas terapias porque, tal y como ya he mencionado, desconozco todo sobre ellas. Personalmente no creo que entrar en debates de esta índole legítime el discurso de la parte contraria, sino que pueden en algunos casos para enseñar a la otra parte algo nuevo.
Sin más, creo que continuar debatiendo sobre lo que ya he expuesto sería sencillamente reiterativo y sin sentido, por lo que no volveré a escribiros aquí (de hecho sólo entre de rebote).
Pido disculpas a quien se haya podido ofender por mis comentarios o por un malentendimiento de lo que deseaba expresar, ya que mi única intención inicial era defender el derecho de expresión, incluso para aquellas expresiones que nos puedan parecer tan totalmente erroneas e incorrectas como esta. Después, vi que podía aprender de algunos de los comentaristas.
Lamento cualquier molestia que haya podido causarles.
Reciban todos un cordial saludo.
agosto 5th, 2009 a las 16:03 Vota el comentario:
Las terapias de “reparación” de la homosexualidad ya han demostrado ser todo un fraude; ya los psiquiatras, de eminentes instituciones en psiquiatría, han declarado que las personas que se someten a terapias “reparadoras” no solo no cambian, sino que terminan deteriorándose física y mentalmente. Y, por si eso fuera realmente poco, la mejor prueba de que esas supuestas “terapias” son dañinas son la misma declaración de quiénes las ofrecían y se decían “ex gays” por muchísimos años. Y a pesar de todo eso, muchos siguen aplicándolas bajo argumentos de “curación”; ellos (lo que supuestamente “curan”) no intentan hacerle un bien a nadie, tratan de hacerse un bien a ellos mismos y a su religión, que siempre ha sido la base principal del movimiento “ex gay”.
Comparto la opinión del comentario #5, si dejas vivir a una persona homosexual en un ambiente sin prejuicios homófobos se desarrolla excelente, lleva una vida completamente funcional; es decir, si le dejas su homosexualidad no se deteriora como normalmente lo haría una enfermedad, cuya sola presencia basta para que el individuo se deteriore; siendo así permíteme que te pregunte ¿de donde sacas, “progresista”, que todavía no está dicho que no es una enfermedad? Es como si dijieras “no está demostrado que las personas de raza negra posean una enfermedad, no esta demostrado que ese cambio de pigmentación que dan los melanocitos sea causa de un trastorno genético, o ambiental”, y la respuesta es la misma: dales un ambiente sin prejuicios raciales y te das cuentan que llevan vidas completamente funcionales, su piel negra no los deteriora como los deterioraría una enfermedad. Repito ¿de donde sacas que no esta demostrado que sea una enfermedad? No es una enfermedad y eso ya queda demostrado ante la falacia de los “ex gays” y el hecho de que la homosexualidad por sí sola no causa deterioro (lo que causa son los prejuicios). Lo que no esta del todo demostrado es el origen de las orientaciones sexuales ¿o tu sabes porque eres hetero, bi o gay? Nadie se preocupa de su heterosexualidad porque está completamente aprobada.
Otra cosa, la libertad de expresión tiene límites; a pesar de que estoy de acuerdo con ese dicho de “insulta a quién merezca ser insultado”, no estoy de acuerdo con el hecho de insultar o difamar a aquél que no se lo merezca. Y ese es el límite de la libertad de expresión: no se usa para difamar (como tú la usas para defender el “derecho” de los “ex gays” de deteriorar la salud mental de los gays; aunque estós sean los que vayan a buscar “ayuda” no justifica llevar a cabo lo que ya esta claramente contraindicado hacer) y menos para insultar cuando alguién no se lo merezca. Creo que más bien tu eres de esa clase de “progresistas” que quieren ser tolerantes con todo, incluso con la intolerancia, como los liberales londinenses u holandeses, que por ser “políticamente correctos” permiten que los musulmanes instalen sus tribunales de la sharia, emitan sus respectivos discursos de odio y muertes contra gays, mujeres e “infieles”; eso no es progresismo, cuando el progresismo típicamente “liberal” se pone del lado de opresores como “ex gays” que luchan contra la igualdad de derechos civiles (o de los anteriormente dichos islámicos radicales) deja de ser “liberal” para convertirse en un bastión de combate de derechistas radicales bajo el argumento de “ellos tienen derecho de decir y opinar lo que sea”.
Correcto, tienen todo el derecho de opinar lo que quieran; pero lo que están haciendo esa “psicologa” cristiana no es una opinión, es una postura clínicamente contraindicada que está ejecuta, una difamación peligrosa (además ¿como sabes que se beneficiaron al acudir con ella? ¿quién te dice que no se convirtieron en alcohólicos, suicidas o esposos infelizmente casados que llevan una doble vida… después de una sesión con ella? porque no “cambian”). Igual puedes opinar lo mismo de nosotros los gays, que “somos o no somos enfermos”, y yo lo mismo puedo opinar de ustedes los heteros “que son arrogantes tiranos heterosexistas o solo ignorantes”, pero solo ten en cuenta que lo que estás diciendo de que “no ha quedado claro si es o no es una enfermedad” ya la psicología lo ha dejado en claro (que no sepan su origen es otra cosa muy distinta; pero ya queda claro que enfermedad que deteriora no es), y que dicha “opinión” de un “aútentico progresista” puede desinformar al homosexual que apenas y está recabando información sobre él. Mejor deja que las instituciones en salud mental prestigiosas opinen a ese respecto.
Disculpen lo largo del discursete y por haberme introducido a la plática; pero con “progresistas” así ¿para que queremos enemigos?
septiembre 1st, 2011 a las 1:00 Vota el comentario:
Hola soy psic quiero decirle que no es una enfermedadpero si es un trastorno no se si ella quiso decir trastorno pero si yo se que Dios tiene el poder para transformar una persona con esto tipos de de des viaciones sexuales porque la biblia dice varon y hembra he creado el hombre para la mujer yla mujer para el hombre no hombre para honbre ni mujer para mujer. genesis la creacion primeros capitulos de la biblia.
septiembre 1st, 2011 a las 8:36 Vota el comentario:
Hola, disculpen que me meta en el tema, mi nombre es Jonathan Klusmann, pero quería opinar…
Soy heterosexual, miembro de una Comunidad Religiosa Católica y estudiante de Psicología de X Ciclo.
Respecto a la Psicología, como lo han mencionado con anterioridad, la OMS, el CIE10 y el DMSIV no incluye la homosexualidad como enfermedad mental ni trastorno clínico, por lo tanto no tiene relación con algún criterio de “anormalidad” desde el punto de la Psicología Clínica. Si la psicóloga brasileña ha elaborado una terapia para “curar” la homosexualidad, partiendo de su ignorancia, sus prejuicios, homofobia, obsesión religiosa, o lo que fuera, es indiferente, ya que su licencia ha sido revocada por su errada vertiente a considerar una enfermedad donde no la hay, nosotros los psicólogos tenemos autoridades en la materia, instituciones ante las cuales respondemos, ella se equivocó rotundamente y he ahí las consecuencias. Lógicamente si un profesional, respecto a la homosexualidad, quiere generar una mayor calidad de vida, autoaceptación, elevación de la autoestima, estrategias para abordar familiar y socialmente su homosexualidad, es lo mejor que puede hacerse si se considera necesitar ayuda, pero el Sistema Evaluador de el Colegio de Psicólogos de Brasil habrá tenido el caso en evaluación y habrá considerado desde un punto de vista profesional, vetar dicho ejercicio de la profesión por considerarlo no adecuado. La homosexualidad no tiene cura, simplemente porque no es una enfermedad, las conductas que de cualquier persona homosexual o heterosexual como la promiscuidad, irresponsabilidad sexual, parifilias que afecten la libertad sexual de otras personas, eso sí es motivo de tratamiento, independientemente de la orientación sexual. Religiosamente, ciertamente Dios puede cambiar lo que uno es, si se es drogadicto, estafador, mentiroso, ratero, calumniador, murmurador, avaricioso, pero es se da porque va en contra de la naturaleza humana, que a lo largo del tiempo se ha corrompido para caer en esas vertientes, en el caso de la homosexualidad, no es corrupción, no es algo que se elige, como lo mencionado anteriormente, es algo que se acepta, si no aceptas como eres será más difícil que seas feliz, lo que puedes elegir es salir o no del armario, tener una relación abierta o un tanto más asolapada. Igual Dios te ama. Ciertamente, citando Génesis, Dios creo al hombre y la mujer, dijo que pueblen la Tierra, parte del Antiguo Testamento, cierto, pero por ser homosexual Dios no deja de quererte, en ningún apartado de la Biblia indica que la atracción por personas de tu mismo sexo sea pecado, las conductas que podrían generar perversiones sí, de las cuales los heterosexuales no están libres, como la promiscuidad el sexo contranatura dentro del matrimonio por citar algunos ejemplos. Pero así peques, inmediatamente lo hagas, Dios perdona, porque te ama, el demonio no te tienta con el pecado, el pecado es inmerso en el hombre desde su creación, porque somos imperfectos, Dios no pide que peques, sabe que en algún momento aún con el pensamiento e intención podrás hacerlos, el demonio vence cuando después del pecado nos alejamos de Dios creyéndonos lo peor del mundo, y no perdonándonos y juzgándonos aún cuando el único que puede hacerlo es Dios.
Gracias por permitir expresarme.
Trackbacks
Añadir un comentario