Loading ...
El presidente de los abogados católicos de México acusa a Zapatero de la aprobación del matrimonio homosexual en México D.F.
No es una inocentada, aunque lo parezca. Según informa EFE, el presidente del colegio de abogados católicos de México, Armando Martínez, ha acusado directamente al presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, de “intromisión ideológica” y de “querer imponer la agenda socialista del aborto y los matrimonios homosexuales en el Distrito Federal”. Todo ello después de la aprobación por la Asamblea Legislativa de la capital mexicana del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Martínez ha anunciado además que su organización se sumará activamente a la movilización que tanto la derecha política como la poderosa iglesia católica mexicana están promoviendo contra el derecho de gays y lesbianas a contraer matrimonio. Una de sus acciones será una campaña para convencer a las parejas heterosexuales de que no celebren sus bodas en el Distrito Federal y lo hagan en los estados vecinos, privando así a la capital de los ingresos correspondientes.
Martínez también ha exigido al jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, que vete la ley, algo poco probable, y ha mostrado su apoyo al derechista Partido de Acción Nacional (PAN) en sus intenciones de recurrirla ante el Tribunal Supremo. Algo para lo que, como informábamos hace pocos días, va a encontrar dificultades, dado que su escaso número de representantes en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal le obliga a contar con apoyos de otros partidos en su intento. Sí que parece a su alcance llevar al Supremo la adopción, aspecto para el cual sí cuenta con apoyos externos.
Los abogados católicos también exigirán al Gobierno Federal que se pronuncie contra la ley.
Armando Martínez ya destacó por su virulencia homófoba hace unos pocos años, cuando lo que se discutía no era el matrimonio, sino simplemente la unión civil entre personas del mismo sexo.”Simplemente no es la voluntad de Dios sostener actos homosexuales”, expresó entonces.
Interés: +25, según 25 opiniones.
Si te gustó, compártelo:
Este artículo tiene 63 comentarios
29 de Diciembre de 2009 a las 17:56
Porque claro, José Luis Rodríguez Zapatero forma parte del Gobierno de México DF y de su Parlamento.
O alternativamente porque al jurista católico éste le tocó la licenciatura en una tómbola de Xoximilco y no se enteró de que España no tiene desde hace unos cuantos años jurisdicción sobre México.
29 de Diciembre de 2009 a las 17:56
jijijiji
jajaja
juasjuasjuas
29 de Diciembre de 2009 a las 18:05
He aquí otro que visita con regularidad locales de ambiente.
29 de Diciembre de 2009 a las 18:16
Nunca deja de resultarme sorprendente la capacidad de los iluminados de inventarse conspiraciones y vivir en dimensiones paralelas (y para-lelos).
Luego se quejan cuando se les ridiculiza sistemáticamente.
29 de Diciembre de 2009 a las 18:19
¡Dios, la que está liando Zapatero! Y eso que era Bambi y un bobo solemne.
29 de Diciembre de 2009 a las 18:23
Qué asco de tío
29 de Diciembre de 2009 a las 18:29
Con ellos las cosas siempre parecen macabras iniocentadas, pero son extremadamente virulentos.
El catolico-facismo está despertando con mucha fuerza en muchas partes, dispuesto a reobtener lo que alguna vez le fue quitado: el poder absoluto sobre todas las conciencias. México al igual que Italia está en gran peligro de convertirse en una especie de teocracia católica.
Hoy más que nunca los que creemos en el estado laico tenemos que plantarles cara, porque se están viniendo muy agresiva la religión organizada, especialmente la católica.
Son payasadas todo lo que dice ese grandísimo pendejo. Pero su virulencia agresiva es de cuidado.
29 de Diciembre de 2009 a las 18:35
Si anulan la adopción ¿qué clase de matrimonio es ése? No yo por ahí no paso.
Cada vez me da más asco el catolicismo.
29 de Diciembre de 2009 a las 19:26
que envidia, ojala fuera yo la acusada de tal cosa
29 de Diciembre de 2009 a las 19:30
Añado: ya va siendo hora de que alguien les ponga en su sitio de una vez
29 de Diciembre de 2009 a las 20:00
Dice mucho a favor de nuestro presidente que tenga esos enemigos. Sólo teneis que ver la portada hoy del ABC : “El PSOE vetó una paga a la embarazadas en paro, pero ayuda a los gays de Zimbabue.
Zapatero, no estás solo
29 de Diciembre de 2009 a las 20:31
Yo creo que este señor se ha ganado una plaza como contertulio en Intereconomía o TeleEspe.
29 de Diciembre de 2009 a las 20:33
De contertulio o en una piara xDDDDDD
29 de Diciembre de 2009 a las 20:41
Anda, pues la verdad es que da un perfil perfecto para ser ministro de justicia en un gobierno del P.P., así compensamos injerencias…
29 de Diciembre de 2009 a las 20:42
¿De verdad que en la portada del ABC dicen eso Fernando1984?,no es que lo dude pero incluso viniendo de esta gente me resulta sorprendente que se pueda ser tan canalla.
Intentan violentar a la sociedad ya no solo contra Zapatero sino contra los homosexuales, como si los pobrecitos homosexuales en Zimbabwe fueran unos privilegiados respecto a las embarazadas españolas en paro. Es el colmo de la desfachatez y la mala leche.
Y respecto a lo de México, sólo decir que como ya no tienen argumentos convincentes que exponer, apelan al sentimiento antiespañol que pueda aún existir en México.
En ese pais todavía subyace cierto rencor en algunos sectores de la población al “conquistador español”. Así que decir que ZP poco menos que legisla en México DF es como decir que los españoles nos queremos inmiscuir en sus asuntos en una vuelta a la época colonialista. No os creais que este sujeto hace ese comentario por casualidad, lo hace por que sabe que puede calar en algunos sectores de su pais.
29 de Diciembre de 2009 a las 20:52
Tienes razón. Como si los gays de ese pobre país tuviesen la culpa.
Aquí puedes ver la portada de esa basura que es el ABC
http://kiosko.net/es/np/abc.html
29 de Diciembre de 2009 a las 21:04
ABC= MIERDA
29 de Diciembre de 2009 a las 21:29
29 de Diciembre de 2009 a las 21:36
Eduardo Vital, te invito a mi boda, ya veras que maja es mi novia, una vez allí tienes dos opciones: o perder los prejuicios o coger la espadica esa que dan para la tarta y hacerte un harakiri
29 de Diciembre de 2009 a las 21:39
Eduardo, majo, ¿a tí también te lo ha dicho dios?
29 de Diciembre de 2009 a las 21:58
29 de Diciembre de 2009 a las 22:46
El matrimonio civil no es un sacramento, por lo tanto Uds no lo reconocen, ni para homos ni para heteros. Quedense con su sacramento y no lo impongan a los demás ciudadanos.
29 de Diciembre de 2009 a las 22:54
29 de Diciembre de 2009 a las 22:55
Eduardo Vital no es más que otro integrista religioso al que le han lavado el cerebro, qué pena da.
29 de Diciembre de 2009 a las 23:03
29 de Diciembre de 2009 a las 23:12
Eduardo, deberías aclarar que será PARA TI para quien el matrimonio es un sacramento entre un hombre y una mujer del cual emana la prole si tu dios lo quiere. Y me parece perfecto que creas que el matrimonio es solamente un titulito que sólo un dios puede conceder vía sus representantes terrestres.
Afortunadamente, las leyes civiles no tienen por qué ir de la mano de religión alguna, así que no veo ningún problema para que Sara tenga su matrimonio civil como todo hijo/a de vecino. ¿Que el matrimonio canónico es el único válido para ti? Perfecto. PARA TI. ¿Ves? Las dos cosas coexisten y no pasa nada. Ni siquiera se ha visto a los Cuatro Jinetes del Apocalipsis cabalgando entre las nubes (entre otras cosas porque desde hace siglos están muy ocupados a ras de suelo).
Es más, estoy seguro de que si un anciano de barba blanca y con un ojo en el interior de un triángulo dorado sobre su cabeza se presentara en el banquete pidiendo compartir tan feliz ocasión, Sara y su mujer estarían encantadas de hacerle un hueco y de charlar amablemente con él sobre un par de cuestiones. Y me apuesto el cuello a que a semejante personaje ni se le pasaría por la cabeza insultar a sus anfitrionas bajo ningún concepto. Porque, de ser Dios, digo que un poco de educación y saber estar ya tendría (Es un decir. Estoy convencido de que se lo pasaría la mar de bien y al final se animaba a bailar con las dos novias).
En cuanto a lo segundo, más o menos lo mismo: insistes en creer en que tu dios te ha dicho algo. Perfecto. Ahora bien, esa es tu creencia, no la de al_ex, que no tiene que creer en algo simplemente porque tú digas que es así. Qué manía con decir a la gente lo que tiene que creer y lo que no.
Siempre me gusta acabar estos temas con la frase de Terry Pratchett: “Que los dioses existan no significa que haya que creer en ellos. Con eso sólo consigues darles ánimos”. “Y sabiendo como son algunos de sus fieles adeptos, ¡mucho menos!” -añadiría yo.
Saludos
29 de Diciembre de 2009 a las 23:34
Eduardo Vital, si! Uds. quieren imponer su modelo de matrimonio al civil que es de todos
29 de Diciembre de 2009 a las 23:36
Pero vamos a ver, Eduardo, según tú no-sé-qué lobbys quieren “imponerte” una visión del mundo, cosa a la que solo tienen derecho los católicos fundamentalistas como tú, o como es la cosa, que no me aclaro ?
29 de Diciembre de 2009 a las 23:38
29 de Diciembre de 2009 a las 23:47
29 de Diciembre de 2009 a las 23:56
Hay que ser sinvergüenza para, primero, pertenecer a una asociación de abogados católicos. La abogacía gira en torno a la ley, no a los dogmas religiosos. Ejercer la abogacía anteponiendo la fe propia a los intereses del defendido es basura. En el caso de un juez, directamente es delito de prevaricación ideológica, como le ha pasado al despreciable juez Calamita.
Señores católicos, para ustedes ser así no necesitan que los demás no puedan ser como quieran desde su libertad de elección. Dejen en paz a las personas y vigilen su gallinero, cada vez más pelado y absurdo.
29 de Diciembre de 2009 a las 23:58
Eduardo Vital, Repito, si! Ustedes estan metiendo cizaña sobre una institución civil que no quieren, no reconocen para nadie. Es nulo para Uds. antes de la inclusión de homosexuales. Por eso casarón a la divorciada Letizia con el principe Felipe, porque el matrimonio civil no les importa. Asi que dejen de enredar
30 de Diciembre de 2009 a las 0:07
Joé como ha cambiado el mundo: ná que me voy 5 días al Valle de los Lobos a pasar la Santa Navidad (en plan “vuelveeeee a casa vuelveeee por Navidaaaa…”) con el resto de mi clan y al regreso me encuentro con que La Corona de Castilla (actualmente llamada España) vuelve a gobernar México. Igualico que en tiempos de Cortés y Moctezuma. Se ve que todo vuelve…como la Navidad, los turrones, yo mismo…
Al nuevo troll de hoy (¿Eduardo, Gerardo, Follardo…? tanto da el pseudónimo total salen como setas): “amos a ver chavalín, o lo que tengas a bien ser, si no te gustan los tíos nada ni nadie te obliga a casarte con ellos. Eso sí: déjame que yo ame, folle y forme una familia con quién me de la gana. Y no es una petición sino una exigencia con muuuuuy mala lexe
“.
Aparte de la mayoría de comentarios remarcar el #11 de Fernando que suscribo letra a letra.
Zapatero, no estás solo.
Y Sara: yo si quiero ir a tu boda que seguro que será una boda “como Dios manda”
que es lo que suele ocurrir cuando la buena gente celebra una fiesta.
¿Puedo llevar pamela rosa con mi camisa de cuadros rollo osazo?
30 de Diciembre de 2009 a las 0:11
30 de Diciembre de 2009 a las 0:25
Eduardo Vital, Que coño leyes naturales, ¿acaso los homosexuales no existimos desde el principio de los tiempos?, otra cosa es no querer ver. Ya lo dice el dicho: “demasiada luz,ciega”
30 de Diciembre de 2009 a las 0:26
Una pregunta Eduardo: ¿a ti te suena el nombre Samuel Ruiz?..
Lalalalala…
30 de Diciembre de 2009 a las 0:59
Desde luego, no esperaba encontrarme con una postulanta de “lo natural”.Al final voy a reaccionar como Lobogrino.
Vale, tío, que sí, que para ti la perra gorda. Que me parece muy bien que no cambies y que te pongas de banda sonora a Tamara-Yurena con aquello del “No cambié, no cambié, no cambié; sigo siendo la misma…” y tal. Yo, afortunadamente, cada día me muevo un poco, no sé hacia dónde, ni tengo las cosas tan claras como tú, pero sí sé que no me quedo en el mismo sitio, lo cual es un alivio.
Y por cierto, un tirón de orejas: pretender negar a estas alturas los placeres del sexo anal es tu problema. Pero decir que los gays utilizamos el ano como vagina, aparte de demostrar un absoluto desconocimiento de las diversas prácticas sexuales del ser humano, te deja a la altura del barro, un poquito más abajo. Lo más zafio que he leído por aquí en mucho tiempo.
¿No serás pariente de Margarita-la-de-la-COPE, la de la manifestación del Foro de la familia? Si no sabes quién era, busca e infórmate.
Mira, acabo como acababa ella acerca de lo que has dicho: “yo no creo que eso sea interesante para la sociedad en ningún aspecto.”
30 de Diciembre de 2009 a las 1:12
Que recuerdos aquellos, Carrington…
Durante años nos reímos con…”aquello”.
Y aún ahora.
Por si alguien aún no ha tenido la suerte de escucharlo no os lo podéis perder.
Resume tantas cosas y taaaantas opiniones…
http://www.redprogresista.net/cope/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=70&Itemid=72
¡¡¡ABSOLUTAMENTE ÚNICO!!!
30 de Diciembre de 2009 a las 1:19
Señor Eduardo Vital:
Usted habla de una verdad ABSOLUTA, de PRINCIPIOS y LEYES dictaminadas por Dios. Y yo pregunto…¿dictaminadas por Dios? Porque si esas leyes las sacas de un libro compuesto por escrituras seleccionadas por “humanos”, escritas por diferentes “humanos” hablando sobre la supuesta vida de un tal Jesus, que al parecer, era humano…, ¿donde está DIOS en todo esto?.
No niego su existencia. Pero hay algo que tengo la gran suerte de poseer, y es el beneficio de la duda. Es lo que hace que yo sea persona, y tu un integrista religioso anclado en la edad media. Yo antes de creer algo, antes de tragarme un libro lleno de machismo, sexismo, homofobía, xenofobía, racismo y mala leche, antes que eso, prefiero meditar y pensar POR MI MISMO que principios deben regir mi vida.
¿Quieres leer una VERDAD ABSOLUTA? Pues aqui va: “El valor de una persona, no se mide por con quien se acueste o con quien se levante, el color de su piel o el de sus ojos, el Dios al que adore, su sexo o ideología. El valor de una persona se mide por como son esas PERSONAS, COMO PERSONAS”, y eso, señor Eduardo Vital, es lo que hace que usted pierda la oportundiad de conocer a increibles personas, mejores personas de lo que llegará a ser usted nunca, por el simple echo de que esas personas tengan una preferencia sexual diferente a la suya.
Y otra cosa te voy a decir. Tus argumentos son tan válidos, como si vengo yo ahora y te suelto que creo en un DIOS GAY, todopoderoso, omnipresente y muy marica que ME HA DICHO una GRAN VERDAD ABSOLUTA, y es que los heteros no deben tener derechos. Mi dios, es tan válido como el tuyo. Mi verdad, es tan absoluta como la tuya. ¿Quieres que salga ahora predicando por la calle, una a gente a mi causa, me manifieste en cointra de los derechos heterosexuales, me una al poder, y con mi influencia te joda tus derechos? ¿No sería justo verdad?
Pues bienvenido a mi mundo.
30 de Diciembre de 2009 a las 1:32
Eduardo:
La ley de la gravedad se ha demostrado empíricamente. La existencia de Dios no. No voy ahora a entrar en disquisiciones de fe, principalmente porque muchos de los habituales de esta página son tan creyentes o más que tú (aunque no fanáticos, desde luego). Pero que compares la cuestión de existencia de Dios con una ley física perfectamente demostrable empíricamente te retrotrae unos cuantos siglos atrás.
No me extraña que algunos en México D.F. penséis que España se inmiscuye en los asuntos mexicanos, porque estás demostrando que seguís viviendo, en todos los aspectos, en la época en que eso sí ocurría.
Y me parece cojonudo que Dios ame al pecador pero no el pecado. El problema es que
a) “pecador” es un concepto restringido a la religión y válido solamente para los que la practican.
b) Evidentemente, las legislaciones de los estados democráticos y de derecho no se pueden basar en lo que diga una religión. Y México, ¿qué es, un estado de derecho o una teocracia?
c) Desde el mismo momento en que a los gais y lesbianas nos estás llamando “pecadores” por el mero hecho de serlo, estás imponiendo tu ideología a los demás, por más que tú digas que no.
d) Esto no es una página de ovejas descarriadas a las que haya que salvar. Tus mensajes apocalípticos y tus intenciones de conversión de los demás puedes guardártelas muy bien donde te quepan.
30 de Diciembre de 2009 a las 2:10
EDUARDITO wapo eres el mas claro ejemplo de la ignorancia en estado puro. cómo te atreves a decir qe las leyes son inmutables?de donde te sacas eso tio?de un pasaje de la biblia?para qe te enteres las leyes ( o mejor dicho el legislador) tienen el deber de adaptarse a los cambios que va experimentando la sociedad.
cuando hablas de aberración la única qe padecemos en el mundo es la de la intolerancia , la de la falta de respeto , la de falta de empatia y la discriminacion marcadas por los fundamentalismos religiosos de los que eres partícipe, y que desembocan en guerras, represiones, muertes etc etc. Tú con tus palabras formas parte de todo esto.
Por otra parte decirte que por fortuna para los ciudadanos civilizados existe la EDUCACIÓN, la CULTURA a la qe tenemos acceso y que nos hace mas libre e iguales.Toda discriminación se basa en el prejuicio y ésta se basa en la ignorancia.
Bueno ahórrate la respuesta, que sinceramente no quiero oírla porqe eres demasiado rancio para mi según he podido comprobar en tus anteriores mensajes. Sigue intentando limpiar la imagen de la iglesia,de los crímenes que han cometido durante siglos y que siguen cometiendo, de los pederastas, perdón,ahora se llaman efebófilos y de la ideología tan fuera de sitio, de la opulencia en la que vive la jerarquía eclesiástica mientras los nios mueren de hambre etc etc a ver si puedes.Y no intentes usar tecnicismos o expresiones que ni siquiera conoces y que crees resultan convincentes. Que alguien te bendiga alma de cántaro
Un ateo “maricón” español
30 de Diciembre de 2009 a las 2:46
Eduardo Vital, eso del Derecho Natural y Divino es una patraña enorme. A otro perro con ese hueso, las leyes siguen caminos democráticos, no caminan sobre las aguas flotando sino por la misma calle que tu y yo (bueno, yo no caminaría por la tuya, me das algo de miedo) y se deciden en parecidos procesos en todos los países occidentales, siendo los cambios puras formalidades.
El antídoto contra éstos locos ultras es ir a votar SIEMPRE y participar de lo público, criticar concordatos y privilegios de su iglesia, marcas la casilla de “otros bienes sociales” cuando presentamos la declaración de la renta, apostasiando y promoviendo el cambio de costumbres en nuestro entorno, ni bodas en iglesia, ni funerales ni bautizos ni nada, siempre que podamos, hagámoslo de manera laica. Lo mismo para donativos a ONGs de cooperantes, asociaciones, etc. Nuestra consciencia en los actos cotidianos es su peor pesadilla.
30 de Diciembre de 2009 a las 2:47
Yo respeto la fe de la gente, pero ante tales muestras de imbecilidad, me siento tentado a pensar que ser católico es sinónimo de ser estúpido. En verdad, invito a algún católico verdaderamente respetuoso de sus prójimos a que se exprese en este espacio o en espacios similares.
30 de Diciembre de 2009 a las 6:48
Bueno, una muestra más de que la caverna seguirá ahí poniendo zancadillas y obstáculos a todo lo que huela a “moderno”.
A lo largo de la historia siempre ha habido obstáculos que vencer para ir avanzando e ir conquistando derechos y dignidades.
Hoy en día no vamos a ser menos, y por mucho que le pese a la Iglesia, conservadores, puritanos, moralistas etc. los homosexuales VAMOS A CONTINUAR CONQUISTANDO DERECHOS EN EL MUNDO.
Si el modelo de familia que nos quieren imponer es el de una mujer que es fecundada por una paloma, que tiene un hijo siendo virgen y que el padre ni pincha ni corta ahí, vamos “aviaos”.
¡Ánimos!
30 de Diciembre de 2009 a las 9:01
Sr. Eduardo. No he podido leerle detenidamente los posts, aunque he podido ver que habla usted de la Verdad absoluta (“verdad” con mayúscula, claro), de la ley natural, etc. Como cristiano que soy y católico (a pesar de las mil invitaciones a irme), le invito a no mezclar visiones filosóficas con el mensaje del Evangelio. La “ley natural” no es cristiana, es estoica y luego reformulada por Santo Tomás en clave aristotélica. No es el Evangelio. Y esto se lo dice alguien que valora al máximo la contribución que la filosofía ha dado al cristianismo. Es más, creo que una de las catástrofes silenciosas del actual clero es que saben, en realidad, poca filosofía, pues en cantidad de seminarios se limitan a un tomismo de saldo que poco tiene que ver con Santo Tomás (que recuerdo que era visto bajo sospecha).
A los Eduardos Vitales, Natalias, Susanas, etc. Si creeis que haciendo y diciendo lo que decís estáis haciendo presente el Evangelio, permitidme que os diga que estáis equivocados. Y os lo digo con el dolor de quien vive el cristianismo como fuente de felicidad y el Evangelio como lo que es, Buena Noticia, y ve que palabras como las vuestras hacen que mucha gente del colectivo lgtb no quiera ni oir hablar de estas cosas, aunque sólo fuera para que después no se convencieran.
Mirad aquí, o aquí. Hay más mundo del que pensáis. ¿Por qué no os pareceréis a católicos como éste?
Un saludo, y escuchen ustedes antes de juzgar.
(a los demás, sí, he aprendido a poner vínculos y me ha hecho ilu; con la informática soy lentito, pero cuando aprendo me entusiasmo!)
30 de Diciembre de 2009 a las 11:15
30 de Diciembre de 2009 a las 11:16
Eduardo, vete a misa, meapilas, y déjanos en paz. Bastante daño hace tu dichosa religión en este mundo, mierda en la cabeza es lo que tienes.
30 de Diciembre de 2009 a las 12:31
AY AY AY, EY EY EY, REEEEEEEEED SKIN!!!! NAZIS Y FACHAS A LA HOGUERA!!!!
30 de Diciembre de 2009 a las 12:42
El “amigo” vital ha dejado clarito que se lava las manos antes de comer pero que no se lava el cerebro. Será por eso que lo tiene tan lleno de mierda.
Claro que se lava el cerebro, Eduardo: cuando se es capaz de leer, de vivir, de informarse, de formarse y de dejar al lado prejuicios trasnochados, excluyentes y sin sentido alguno. Algo que está muy lejos de los iluminados que se creen que hablan con Dios por el móvil.
30 de Diciembre de 2009 a las 13:27
Eduardo vital, no, etimológicamente el matrimonio sería el derecho que adquiere una mujer para ser madre dentro de la legalidad, no dice nada de hombre en la definición, así que ni por esas me puedes prohibir casarme xDDDD
Por cierto, sabes quien soy yo? soy una princesa, hija de Abraham por cierto, ya que significa eso etimológicamente, por tanto algo de respeto, un subdito como tu no tiene derecho de hablar así a una princesa
30 de Diciembre de 2009 a las 13:32
Lobogrino, puedes ir a mi boda como quieras, eso sí, no quiero menos de 600 euros en el sobre xDDDDDD
30 de Diciembre de 2009 a las 13:38
Claro, por eso mismo esas “leyes” no lo son, pues la carácteristica principal de una LEY es la INMUTABILIDAD. UNA LEY NO CAMBIA.
Pffft…
Usted no ha estudiado leyes, ¿verdad?.
31 de Diciembre de 2009 a las 16:58
soy gay, soy gay, soy gay, y orgulloso !!!!!!!!!
E
1 de Enero de 2010 a las 19:36
¿Alguien podría explicarme por qué los heteros-homófobos se meten en páginas frecuentadas por una mayoría homosexual? (He leído mensajes de varios heteros, que me han despertado mucha simpatía por interesarse =)) Es que me suena a masoquismo.
Pues que quereis que os diga, para mí mi novia es lo mejor que me ha podido pasar, y el día que nos casemos, será simplemente maravilloso.
En el fondo todos somos unos pecadores, nunca me ha quedado claro cual de todos los dioses es el real. A ninguno le caigo bien, a si que…^^
5 de Enero de 2010 a las 19:55
5 de Enero de 2010 a las 20:05
¡Cuánto honor, Su Eminencia Reverendísima!
Sepa usted que dejaremos su post como muestra de su rabiosa indignación, que honestamente debo decir nos complace, pero sepa que no tenemos por costumbre publicar comentarios abiertamente homófobos, como el suyo.
En caso de persistir, Su Eminencia Reverendísima, procederemos a bloquear su IP…
5 de Enero de 2010 a las 20:10
Cardenal, solo decir una cosa:
Jodete, que me puedo casar y tener hijos!!!!!!!
5 de Enero de 2010 a las 20:46
Mejor hagamos oración por tu admirado Norberto Rivera, acusado de proteger a un cura que abusó de más de 100 chavales, de usar malas artes para convencer a las mujeres de que no aborten, o de involucrarse constantemente en cuestiones políticas en contra de la constitución política mexicana.
Cuando acabemos con estas oraciones empezaremos con las que tú propones vale?
5 de Enero de 2010 a las 21:10
Norberto, chúpame el mamerto …
(qué ordinario me he levantado hoy, virgen de la teta al hombro, qué ordinario)
5 de Enero de 2010 a las 23:09
Norberto: qué gracia tienes cuando dices “Según la enseñanza de la misma Iglesia, los hombres y mujeres con tendencias homosexuales “deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta”. Sin embargo, tales personas están llamadas, como los demás cristianos, a vivir la castidad”
Respeto? compasión? delicadeza? se evitará todo signo de discriminación?qué hipócrita y qué poca vergüenza!
Y lo mejor es ésto dicho por el cardenalísimo según La Jornada :”Ustedes olvidarán pronto lo que les hizo el padre Nicolás Aguilar Rivera. Al rato, ya ni se acordarán. Deben saber perdonarlo. El padre es un hombre enfermo”. Con esta frase el cardenal Norberto Rivera Carrera, arzobispo primado de la ciudad de México, intentó convencer a las víctimas del cura pederasta para que guardaran el secreto y no acudieran a las autoridades a denunciarlo, luego de que el presbítero violó a más de 60 niños de la Sierra Negra de Puebla.”
Ahí lo lleváis , yo creo que con esto queda todo dicho…
6 de Enero de 2010 a las 0:02
Una y otra vez la misma cantinela, que miserables cobardes,amparandose en Dios para justificar los pensamientos mas sadicos, faltos de solidaridad, de empatia, de cuidado por el otro, por lo menos yo me hago cargo de los mios, errados o no. Hsy que tener la cara dura para hablar de inocentes niños en manos de padres gays, cuando se pertenece a una institucion que proteje a pedofilos, y ya ha esta altura habria que hablar de institucion pedofila, hay un blog que se tomo el trabajo de buscar la cantidad de sacerdotes encontrados culpables de abuso a menores, la cantidad es de 3000, eso sin contar los que no conocemos- No tienen autoridad moral! No hay duda que determinadas ideologias convierten a la gente en idiotas, las neuronas se atrofian si no se usan, el pensamiento tiene que ver con la duda y el cuestionamiento, el dogmatismo es lo opuesto al pensamiento, si existiera una maquina del tiempo habria que mandarlos a la Edad Media para que se sintieran como en casa. Leyes inmutables, es lo que ellos quisieran, una sociedad rigida, autoritaria, dictatorial, y no una sociedad democratica, mas flexible, cuyas leyes cambian, para integrar a las minorias que son invisibilizadas, desaparecidas, despreciadas en las dictaduras, Mexico tiene que elegir en cual quiere vivir y asi Argentina.
6 de Enero de 2010 a las 1:47
Aburren a un muerto. Joder.
6 de Enero de 2010 a las 11:00
Para el fan del arzobispo, tres regalitos de Reyes: Uno, Dos, y Tres
Trackbacks
Añadir un comentario