Según el vicepresidente del PP de Andalucía, el PSOE «no fue generoso en la cuestión del matrimonio gay»
El diario «El País» publicó ayer un reportaje sobre José Antonio Nieto, vicepresidente del Partido Popular de Andalucía, como parte de la serie que dicho periódico está dedicando a los que considera «políticos de futuro». El artículo retrata de forma amable al político andaluz, perfilando una imagen de hombre centrista y moderado, «admirador de Martin Luther King», «de abuelo materno republicano» y muy crítico con la posición del Papa sobre los preservativos. «Una especie de Gallardón del PP andaluz». En la letra pequeña: su oposición a que se use el término matrimonio para las uniones entre personas del mismo sexo.
En este punto, Nieto es claro, acusando explícitamente al PSOE de «no haber sido generoso en la cuestión del matrimonio gay» por no acceder a llamarlo unión en lugar de matrimonio. El articulista, desgraciadamente, pasa de puntillas sobre el asunto, con lo cual nos quedamos sin conocer en profundidad cual es el modelo jurídico que este político en alza (siempre según El País) defiende para las familias LGTB.
Noticias Relacionadas
Un soldado chileno denuncia a compañeros y superiores por constantes acosos homófobos
Estambul celebra su Orgullo LGTB en un clima social difícil
Los ‘alegres’ mutilados
El zoo de Hamburgo contará con al menos dos parejas de «pingüinos gais»
Snoop Dogg afirma que el mundo del hip-hop está preparado para tener un rapero gay
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Habria que preguntarle a este señor (y a todos los que digan lo mismo) si tienen alguna razon real para llamarlo así que no sea darle privilegios a la religion, o alguna chorrada etimológica que no se sostiene por la propia evolucion del idioma.
Aburre tener que estar siempre contestando a lo mismo.
Es cierto, aburre, aburre hasta el vómito.
Lo fuerte es que damos explicaciones sin tener que hacerlo. Éstas ratas peperas no tienen derecho a opinar sobre los derechos civiles básicos de los ciudadanos y por tanto nos equivocamos con tanta «pedagogía». Que se vayan a la mierda y punto.
No hay generosidad posible: llevaron a Polaino a insultarnos al Senado, promovieron una manifestación contra nosotros y nuestras familias y después recurrieron la ley ante el Tribunal Constitucional. Son ellos (el PP) quienes han puesto el debate al límite y han hecho imposible cualquier compromiso, siquiera un gesto. Nada de nada de nada, lo siento.
Son como el burro y la noria, dale que dale la vuelta a ver si venden el agua. ¡Que no, cansinos! Dejad de promover el quitar derechos, cojona.
me la suda lo que digan ahora mismo sobre el matrimonio, a parte que más dará como le llamen, amí mientras me den los mismos derechos que un matrimonio heterosexual, el como le llama no es una cosa que me saque el sueño.
cansa tanto explicar lo mismo, a parte que yomismo fijo que es un troll, pero bueno por si nos lee un despistado: en españa las únicas uniones civiles reconocidas por la constitución, la seguridad social, etc. tienen un nombre único y se llaman «matrimonio civil». Cualquier cosa que no se llame «matrimonio civil» será legislada aparte y difícilmente podría tener los mismos derechos (habría que reformar de golpe muchísimas leyes y eso confiando en que todas y cada una de las leyes que se aprobasen en un futuro que mencionaran la palabra matrimonio mencionasen también a los otros tipos de unión).
¡Por lo menos en derecho, el nombre hace la cosa! Os imagináis que a las mujeres les hubieran dado el derecho al sufragio llamándolo feminagio? o el derecho a tener patrimonio llamándolo femininomio? ¿O que el voto de los negros en USA se llamara «blackvote»?
hay que ver qué poco generosos que fueron las mujeres y los negros en materia de derechos civiles…
Cada vez que vuelven a sacar el tema («que si no se debería llamar matrimonio», «que si la adopción esto y la adopción lo otro») retrotraen el debate a hace cuatro años, cuando se aprobó la ley.
Al margen de lo que nos puedan parecer sus consideraciones sobre el matrimonio, que como dicen Dexter y Scone, ya aburre el temita, que sigan empecinados en el tema y sean incapaces de pasar página a mí me da una imagen de anquilosamiento que ni te cuento.
Si el TC estima favorable el recurso y declara inconstitucional la ley, ya vemos más o menos claro lo que va a pasar. Pero si el TC desestima el recurso, ¿serían capaces los del PP de derogar la ley a pesar de todo?
Es que estos entienden por generoso el axioma de «poner la otra mejilla», hasta que te saquen las muelas a mamporros… Como no soy cristiana, paso de ello. Prefiero ser menos generosa y exigir derechos.
Las cosas al revés, como las plantean siempre que pretenten podar los derechos de los demás.
Si a mi matrimonio, por ser homosexual, le quitan el nombre de matrimonio y en su lugar le ponen un nombre-triángulo rosa es como si a mí, por ser homosexual, me quitan el nombre de ciudadano y en su lugar me ponen un nombre-triángulo rosa. O sea, una vergüenza incompatible con los principios básicos de la democracia liberal.
Hay que ver lo poco generosos que somos algunos con esos centristas y moderados que siguen empeñados en encasquetarnos como sea su triángulo, ¿verdad?
Cansa siempre oir hablar de lo mismo. También empieza a cansar el Tribunal Constitucional. Que se pronuncie de una vez.
Otra cosa: ¿a estos moderados no les hace reflexionar el contraste entre su apuesta por excluir a gais y lesbianas del matrimonio y la del Partido Moderado sueco por incluirnos? Claro que lo de ser moderado es intrínsecamente relativo: seguro que a este señor no le hace falta rebuscar mucho en su propio partido para encontrar gente aún más próxima al nacionalcatolicismo que él mismo.
Aqui dejo el link a una estupenda noticia publicada hace unos minutos:
El Estado indemniza por primera vez a un homosexual represaliado por Franco
http://www.elpais.com/articulo/espana/Estado/indemniza/primera/vez/homosexual/represaliado/Franco/elpepuesp/20090504elpepunac_17/Tes
#12
Bueno Nemo, como ya se ha dicho aquí, en Suecia votaron en contra los (anti)democristianos. Aquí los (anti)democristianos están dentro del PP.
Incluso este señor es (anti)democristiano, si decide que no debemos tener acceso al mismo nombre por cuestiones religiosas (estos señores suelen creer que su iglesia ha inventado el matrimonio y poco menos que hasta la democracia).
¿Acaso el señor José Antonio Nieto pretende que lo diga? Está bien. Lo diré: Vd. y los suyos no sólo hubiesen sido poco generosos, sino que su tacañería para con el «matrimonio homosexual» habría sido de órdago.
Y con esta sencilla frase se demuestra muy clarito quién quiere retener o no dar derechos, y guárdaselos para sus iguales, señor mío.
O como dice una amiga de mi señora madre: «¡Qué hace este hombre en mi armario!»
Los que denigran a los homosexuales sois vosotros los del PP que queréis que no seamos un matrimonio sino algo jurídicamente inferior.
¿Qué pasa es que no os dais cuenta? pensáis los de PP que los/las homosexuales somos idiotas, anda ya!
En cuanto a este tipo puede ir de centrista pero no es más que otro tipo de derechas vestido de moderado para ganar votos.
Además si del PP dependiese los homosexuales estaríamos abocados al ostracismo y la invisibilidad, es que las cuotas que os paga el Opus son muy cuantiosas eh?
Tienes razón, Israel. Sólo hay que comprobar cómo en los feudos populares como Madrid o Valencia los gays somos invisibles y estamos abocados al ostracismo más horrible. Nada que ver con lo que ocurre en los feudos socialistas como Albacete o Parla, donde la visibilidad está a la orden del día. ¿verdad que sí?
O en Comunidades donde gobierna el PP como Castilla y León o Murcia, donde el mundo gay es libre como el viento y celebra su amor por las calles sin problemas… O en esas bonitas manifestaciones del foro de las familias en las que se nos llamaba enfermos y salía el señor Rajoy y Mayor Oreja riéndoles las gracias a los curas…
Ay Madrid, Madrid, cuanto te quiero y qué poco me quieres tú a mi…
Ya quisieran los pueblos de Andalucía, Extremadura o mismamente Leganés o Parla tener el ambiente que tiene Murcia o muchos lugares de Castilla y León.
Os repetis más que unos callos pasados de fecha. Ay Albacete qué bien me lo paso en la socialista Albacete, En Puerto Hurraco y Parla 😀
Pues yo lo referente a la ley que reconoce nuestros derechos ya sabeis mi opinion desde que entro en DM
Lo que me me es raro, por no decir rarisimo es que los juristas que tenemos en el blog me hayas respondido sobre un tema tremendamente relacionado con el motivo de la discusion actual.
Por si acaso es que se les ha pasado mi consulta se la vuelvo a recordar. Y lo volvere a hacer hasta que me contesten,
Alguien importante dijo recientemente que los que no quieran estar aqui que se fueran a otro blog . Me recordo mucho algo que dijo Rajoy antes del ultimo congreso del PP. Me parecio el no va mas del totalitarismo. Pero que cada uno juzgue por si mismo
No creo que estos juristas que suelen se tan activos en testo quieran quedar en mal lugar quieran quedar en mal lugar.
Os paso lo que le pregunte a uno ellos
#2 Bright dice:
2 de Mayo de 2009 a las 21:39 –2
pues yo os aconsejo que leais mucha mas informacion al respecto que se dio ayer sobre este mismo tema y los comentarios.
El ultimo ha sido el mio que os copio
#25 Bright dice:
2 de Mayo de 2009 a las 21:34 +0
Me vas a perdonar Zarevich pero creo que estas equivocado
La ley que entraba en vigor ahora y que ha sido tirada para atras por el constitucional era sobre una ley de uniones civiles(no de parejas de hecho) que daba a los se que acogieran a ellas lo mismos derechos casi que a los casados. Es decir como la propuesta de ley del PP el 98.
El alto tribunal ha que para las parejas hombres-mujer que quieran institucionalizar su relacion que se casen, que para eso tienen esa institucion. El alto tribunal insta al gobierno a que cree otra juridica especial para gays y lesbanianas, ya sus relaciones no estarian reconocidas por el estado.
Lo propues actual es una nueva de de uniones civiles unicamente para personas del mismo sexo (un gran avance) que puede garantizar los mismo derechos que pretendia reconocer el proyecto de ley español del 98.
Las asociaciones de GLBT han conseguido introducir en el nuevo proyecto una especie de proteccion de datos para que los que se acojan a esa nueva ley no esten forzados a declara su orientacion sexual. Es decir que dos compañeros de piso pueden hacer publica su intencion de convivir juntos “hasta” que el divorcio o la muerte les separe y no tienen que decir que son gays o lesbianas. Es decir las ONGS no quieren que se pueda contemplar la relacion afectiva ni de coña.
Estos hungaros son muy raritos
En resumen que la nueva ley es casi peor que la propuesta española e hace mas de 10 años y a la que el Sr. Gonzalez, alias el de los ricitos, califico como un dislate juridico completo
No se lo que dictaminara el Tribunal Constitucional Español, pero puede ser que opine como el el hungaro y que el gran dislate juridico sea la ley que aprobi en su dia el parlamento español. Lo lamentaria muchisimo por los afectados que ya se han casado ya que supongo que tendrian que acloparse a la nueva ley cuando se apruebe.Yo ya di esta misma opinion en D.M enhace unos dos años y me llamaron de todo menos bonito
A nivel personal si se hubiera aprobado el proyecto de ley en el 97 me podria haber acogido a ella sin necesidad de papeleos de divorcio)
Cuando dalio la nueva ley en el 2005 tengo que esperar a que lleguen los papeleos del divorcio de USA (vaya Vde. a saber si llegaran antes de que yo me muera). Y si la ley se declara anticontitucional pues mas tiempo, y mis problemas sin resolver…
Espero que despues de estas aclaraciones los dos prestigiosos juristas con los que contamos en D.M. nos den su opinion sobre los dos proyectos de ley el español del 98 y el actual hungaro.
Pero en plan serio por favor.
Al PSOE no se le ocurrió a el solito por la igualdad lo de matrimonio, fué por la presión de mucho colectivos homosexuales, que trabajaron para que pasaran de las leyes de «parejas de hecho» a aceptar el matrimonio, no fué facil, pero ahora lo aceptan. ¿Porque no hacer lo mismo con el PP? Trabajar desde las bases para que se vayan olvidando del contrato civil y acepten el matrimonio, que de hecho la mayoria de los votantes de pp aceptan. El tribunal contitucional da pena por no haberse pronunciado, y el pp, que deberia retirar el recurso, ya no habla de ese tema, yo creo que lo dejaran pasar si llegan a gobernar, no cambiaran nada.
Por lo tanto si hemos hecho pedagogía con unos, no se porque no se puede hacer con otros…
Los abolicionistas tampoco fueron generosos con el tema de liberar a negros. Pobrecillos los que querían mantener la esclavitud, no te jode.
Este tío es gilipollas.
El comentario no aclara con quién no ha sido generoso el PSOE con la cuestión del matrimonio gay. Yo creo que se rifiere a que no ha sido generoso con los que defienden un único modelo de matrimonio y de familia, la heterosexual de todos sus miembros, asumienod así en un sociedad civil lo que impone la Iglesia católica.
Aburre y da asco siempre oir lo mismo, solo hay que ver la foto, de tio cateto del sur, con el peinadito de los años 50, de donde han salido estos Meapilas. Y encima les damos importancia para que salgan en algun otro medio, yo creo que lo hacen para encender, simplemente hay que pasar de estos dementes.
Dar a cada opinión el sitio que le corresponde,
http://www.slideshare.net/reos/enrique-rojas-psiquiatra-social
A ver como explico esto de EFE y publico.es del 1 de mayo 09 (fijaros en el pie de foto)
http://www.publico.es/222723/psiquiatra/enrique/rojas/dice/amistad/gran/plato/fuerte/banquete/vida
Se inundó internet con esa foto, que es una respuesta a ésta, original en otro art. de hace años, que se subió de nuevo el 24 Abril 09 (justo una semana antes, el tiempo que necesitó Enrique Rojas para buscar de nuevo el encubrimiento)
Fijaros en la columna «El Autoretrato», bajo la foto,
http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=14553
«Soy escritor, catedrático de Psiquiatría de la Universidad Complutense de Madrid»
Perdón. Me he equivocado de art. al dejar los comentarios.
Vaya pinto de señorito cordobés, seguro que es licenciado en Derecho, tiene toda la pinta, je, je.
Pues nada, si los votantes no le ponemos remedio, este señor será el próximo alcalde de Córdoba, porque después de la marcha de Rosa Aguilar, mucha gente va a dejar de votar a IU en las municipales.
Jajajajaaaaaaaajaaaaa. Comparar un pueblo de Castilla-León con uno de por aquí es de traca-malaca. O comparar Murcia con un «pueblo» de cualquier tipo es de una ignorancia en materia demográfica o urbanística cultivada, yo diría que, casi con mimo.